Semiologia del cinema e degli audiovisivi A.A. 1998-99
(Guglielmo Pescatore)

Selezione di voci da A.J. Greimas, J. Courtés, Semiotica. Dizionario ragionato della teoria del linguaggio.

Atto di linguaggio
Acte de langage,
Language (Speech) Act,
Acto de lenguaje

1. La definizione generale dell'atto* si applica all’atto di linguaggio (detto anche atto di parola): che lo si colga come una “presa di parola” descritta e situata sulla dimensione pragmatica del discorso o che lo si osservi nel quadro “pragmatico” della comunicazione, l’atto di linguaggio va considerato in primo luogo come un fare gestuale significante, suscettibile di essere inscritto nel paradigma di altri gesti sonori paragonabili (cantare, fischiare, ruttare, balbettare ...), di far parte – come uno dei termini – di una categoria semantica appropriata (“parlare”/“tacere”, per esempio), di occupare posizioni sintagmatiche diverse nella strategia della comunicazione (“prendere la parola”, “dare la parola”, “ togliere la parola” ecc.), senza che sia necessario far intervenire, in alcun momento, il contenuto proprio di ciò che è detto. È a questa attività somatica* significante che andrebbe riservata la denominazione di atto di parola.
Essa potrebbe essere studiata nel quadro della categorizzazione* del mondo operata dalle lingue naturali, permettendo cosi di stabilire delle etnotassonomie comparate della parola: in quanto attività somatica, s’inscrive sulla dimensione pragmatica* dei discorsi e va trattata nel quadro più generale della grammatica narrativa.

2. Considerato come un fare* specifico, l’atto di linguaggio appare in primo luogo come un “far-sapere”, ovvero come un fare che produce la congiunzione* del soggetto enunciatario* con un oggetto* di sapere. In questa prospettiva, e per essere efficace o semplicemente possibile, esso presuppone un insieme di condizioni semiotiche che assicurano la trasmissione dell’oggetto di sapere. Detto altrimenti, se l'occorrimento di ogni atto di linguaggio, realizzato nell'hic et nunc, può essere considerato come una performance* particolare, esso presuppone allora, sotto la denominazione generale di competenza*, l’esistenza di una semiotica alla quale partecipano, interamente o parzialmente, l'enunciante* e l'enunciatario – semiotica che è al contempo sistema* e processo* (o messa in discorso*) e che implica il farsi carico e della forma* (o dello schema*) e della sostanza* semiotiche. L'atto di linguaggio non è una creazione ex nihiIo, da collocare al principio di ogni riflessione semiotica, è un evento particolare, inscritto in un sistema di costrizioni* molteplici.

3. Da un altro punto di vista, l’atto di linguaggio, in quanto fare, si presenta come un “ far-essere ”. e ciò che provoca ad essere, è la significazione*. Nel suo aspetto pragmatico, s’identifica allora con la semiosi*, riunendo, ai due poli dell’enunciazione, il significante* e il significato*. Sotto il suo aspetto cognitivo, esso è significazione, ovvero produzione e percezione di differenze significative.

4. L'atto di linguaggio può essere, infine, considerato come un “far-fare”, ovvero come una manipolazione, attraverso la parola, di un soggetto da parte di un altro soggetto. Non si tratta qui, evidentemente, del problema, che i linguisti conoscono da sempre, dell’imperativo e del vocativo, ma delle proprietà generali dell’organizzazione discorsiva, riunite sotto il nome di modalizzazione del discorso, e riconoscibili non soltanto come forme particolari di programmazione discorsiva (come il fare persuasivo* o il fare interpretativo*), ma anche come forme implicite e presupposte, costitutive della competenza modale dei soggetti in istanza di comunicazione contrattuale e/o polemica.
È sufficiente postulare che i soggetti partecipanti alla comunicazione – poco importa se inscritti in discorsi figurativi e analizzabili come “soggetti di carta” o “soggetti reali” produttori in proprio di discorsi – siano dotati di una competenza modale, perché gli atti di linguaggio che essi producono come performance, possano essere interpretati come performance modali d'ordine cognitivo, suscettibili di costituire l'oggetto di una semiotica della manipolazione. È in questo quadro determinato che inscriviamo le analisi ancora parziali della filosofia del linguaggio (J.L. Austin, J.R. Searle, e, in una certa misura, O.  Ducrot).

5. La problematica sollevata dall'esame dell'atto di linguaggio si collega parzialmente a quella dell'enunciazione.

-+ Enunciazione, Pragmatica, Comunicazione

Categoria, n.f.
Catégorie, Category, Categoria

1. Il termine categoria si presenta in linguistica come una delle eredità più pericolose di una lunga tradizione che frammischia considerazioni filosofiche, logiche e grammaticali. Poiché per categorie si intendono i concetti* fondamentali di ogni grammatica* o di ogni teoria semiotica*, la scelta di ciò che si considera come fondamentale determina necessariamente la forma della teoria che si vuole elaborare.

2. Semplificando molto, si possono distinguere innanzi tutto, sotto il termine di categoria, degli oggetti grammaticali designati anche come classi, di ordine paradigmatico (ottenuti per sostituzione*, nella catena sintagmatica, di unità del tipo prescelto). Si avranno così:
– a) delle classi “morfologiche” o “parti del discorso” (sostantivo, aggettivo, verbo ecc.);
– b) delle classi “sintattiche” o funzionali* (soggetto, oggetto, predicato, epiteto ecc.);
– c) delle classi “sintagmatiche” o sintagmi (nominale, verbale).
Il senso del termine categoria dipenderà allora dalla scelta delle classi prese in considerazione per la costruzione della grammatica. Così, quando la grammatica generativa* parla della componente categoriale come facente parte della base* della componente sintattica, essa intende per categorie – che entrano nella sua composizione – essenzialmente le “classi sintagmatiche” (all'interno delle quali introduce delle “classi morfologiche” senza preoccuparsi troppo dell'eterogeneità* di questi due tipi di categorie). Le grammatiche categoriali, d'ispirazione logica (K. Ajdukiewicz, Y. Bar-Hillel), operano al contrario con categorie corrispondenti alle “classi morfologiche”. La grammatica attanziale*, che noi preconizziamo, privilegia, da parte sua, le “classi funzionali”.

3. Con un intento di sintesi, L. Hjelmslev definisce la categoria come un paradigma* i cui elementi possono essere introdotti solo in certe posizioni* della catena sintagmatica*, ad esclusione di altre; si tratta, quindi di un paradigma dotato di una funzione determinata. Così, la categoria, grandezza “morfologica”, riceve, nello stesso tempo, una definizione “sintattica”. La vocale, per esempio, è una categoria:
– a) è il paradigma costituito dai fonemi a, e, i, u ecc.;
– b) è definita dalla sua posizione centrale nella sillaba.
È nello stesso modo, come un paradigma di valori modali* e per la sua posizione determinata nel percorso narrativo*, che noi definiamo il ruolo attanziale*, come una categoria nel senso hjelmsleviano del termine.

4. In grammatica tradizionale, il termine categorie grammaticali ricopre le grandezze del significato, riconoscibili all'interno dei morfemi* flessionali (le categorie del genere, del numero, della persona, dei casi ecc.): si tratta, come si vede, di categorie semantiche che assumono funzioni grammaticali. Gli sviluppi recenti delle diverse teorie linguistiche – che convergono su questo punto – hanno permesso di riconoscere la natura semantica di tutte le grandezze grammaticali e di generalizzare, contemporaneamente, il concetto di categoria.

5. L'applicazione rigorosa dell’atteggiamento strutturale ereditato da F. de Saussure, secondo il quale – in opposizione all'atomismo – ogni linguaggio è di natura relazionale e non sostanziale, obbliga a utilizzare il termine categoria per designare soltanto delle relazioni* (vale a dire degli assi semantici) e non gli elementi facenti capo a queste relazioni. È possibile, perciò, parlare della categoria del genere, per esempio, in quanto articolata in maschile/femminile, ma non della categoria del femminile. In maniera analoga, non è il sostantivo che è una categoria, ma l’opposizione sostantivo/verbo, per esempio.

6. Poiché ogni semiotica* è un reticolo relazionale, le strutture* elementari che organizzano queste relazioni possono essere considerate come categorie semantiche: a seconda del piano del linguaggio che esse servono a costituire, saranno chiamate ora categorie semiche”', ora categorie femiche*; le une e le altre possono essere utilizzate come categorie grammaticali (l’intonazione" o l'ordine delle parole, per esempio, sono categorie femiche oppure funzioni grammaticali).

~ Classe

Connotazione, n.f.
Connotation, Connotation,
Connotacion

l. Un termine è detto connotativo se, quando si denomina uno degli attributi del concetto considerato dal punto di vista della sua comprensione*, questo rinvia al concetto preso nella sua totalità (cfr.J.S. Mill). Poiché l'attributo (gli attributi) preso in considerazione rileva o di una scelta soggettiva, o di una convenzione di tipo sociale, la connotazione è un processo di difficile definizione: ecco spiegata la diversità delle definizioni che ha provocato e le confusioni alle quali la sua utilizzazione ha dato luogo.

2. Dal punto di vista semantico, la connotazione potrebbe essere interpretata come lo stabilirsi di una relazione tra uno o più sèmi* situati a un livello di superficie* e il semema* di cui fanno parte e che va letto a un livello più profondo*. Perciò, la connotazione si apparenta a una figura retorica ben nota, la metonimia*, e la relazione che istituisce potrebbe essere sia ipotattica*, che iponimica*. Si tratterebbe del fenomeno che si è tentato di precisare, in passato, sotto il nome di definizione” obliqua.

3. Nella sua tipologia delle semiotiche, L. Hjelmslev ha previsto una classe particolare di semiotiche* connotative. L’unico punto in comune tra la connotazione dei concetti (situata al livello lessematico) e i linguaggi di connotazione (che sovradeterminano i discorsi) risiede nel riconoscimento, piuttosto intuitivo, di uno scarto o di una relazione obliqua che esisterebbe tra un significato* primo, “denotativo”, e un significato secondo “connotativo”. Però, per postulare l'esistenza di un piano del contenuto* connotativo, si ha bisogno di far intervenire la funzione semiotica (o semiosi*) che lo congiungerebbe a un piano dell'espressione*. Quest'ultimo non può identificarsi al piano dell'espressione correlato al significato denotativo, poiché ne risulterebbe un solo piano del contenuto. Quindi Hjelmslev postula un piano dell'espressione che è già una semiotica (una lingua naturale, per es.). La semiotica connotativa sarebbe dunque una sorta di metasemiotica di un genere particolare.

4. Le difficoltà sorgono quando si vuole affrontare l’analisi di questa semiotica connotativa. Per riconoscere le unità del significante connotativo, bisogna procedere in primo luogo alla descrizione della semiotica-oggetto considerata come “denotativa”. solo che le unità registrate potranno eventualmente essere bivalenti e appartenere contemporaneamente alle due semiotiche. Bisogna poi tener conto del fatto che il ruolo dei significanti connotativi può essere svolto tanto dai segni* della semiotica-oggetto quanto dalle figure* dei suoi piani dell'espressione e/o del contenuto, come del resto dalle due sostanze* che ne costituiscono la forma* (l'accento borgognone, per esempio, sarà riconosciuto grazie alle particolarità fonetiche e non fonologiche). Tutte le unità di questi differenti piani sono lontane, d’altra parte, dal possedere proprietà connotative. Ne risulta che l’inventario dei cannotatori-significanti non può essere realizzato che per estrazione*, procedura che, per Hjelmslev, non è scientifica. Così egli classifica le semiotiche connotative tra le semiotiche non scientifiche*.

5. L’esistenza delle connotazioni semiotiche è in ogni caso indiscutibile, e la loro importanza, grazie ai lavori di R. Barthes (per il quale “ l’ideologia sarebbe in definitiva la forma dei significati di connotazione mentre la retorica sarebbe la forma dei connotatori”), è stata sufficientemente messa in evidenza, L’urgenza di una teoria delle semiotiche connotative è per questa ragione ancora maggiore.

6. Mentre, nella prospettiva hjelmsleviana, la descrizione di una semiotica connotativa deve cominciare dall'esplorazione del suo piano dell'espressione (esplorazione che, grazie al principio di commutazione*, dovrebbe reperire progressivamente la forma del contenuto connotativo), ci si può domandare se lo sforzo teorico non debba portare in primo luogo sulla sostanza di questo contenuto: il che permetterebbe di riconoscere innanzi tutto le principali dimensioni topiche su cui si esercita l'attività connotativa. Un approccio sociosemiotico* (cfr. la “linguistica esterna” di F. de Saussure), che elabori modelli di aspettativa come luoghi possibili delle manifestazioni di connotazione, permetterebbe una miglior delimitazione del fenomeno connotativo e di articolare già, in parte, le connotazioni sociali: esso incontrerebbe sul suo cammino, per integrarli, i problemi della categorizzazione* del mondo (ipotesi di Humboldt-Sapir-Whorf), delle funzioni* del linguaggio jakobsoniane, della tipologia dei generi* ecc. Parallelamente, la psicosemiotica* dovrebbe trattare, proprio secondo il suggerimento di Hjelmslev, delle connotazioni individuali. Solo in una tappa successiva il procedimento inverso, quello dell'esplicitazione delle forme connotative, potrebbe essere intrapreso.

-+ Denotazione, Semiotica, Semiologia, Psicosemiotica, Sociosemiotica

Contenuto, n.m.
Contenu, Contents, Contenido

1. Il contenuto corrisponde per L. Hjelmslev a uno dei due piani* del linguaggio (o, più ampiamente, di ogni semiotica) – l’altro è il piano dell’espressione* –, mentre l'unione di entrambi (o semiosi*) permette di render conto dell'esistenza degli enunciati* (frasi o discorsi) “dotati di senso”. Il termine contenuto è così sinonimo del significato* globale di F. de Saussure, e la differenza tra i due linguisti sta solo nel modo di concepire la forma* linguistica: mentre per Saussure quest’ultima si spiega con l'indissolubile legame del significante e del significato che si “informano” così mutuamente e producono, per effetto dell'unione delle due sostanze*, una forma linguistica unica, Hjelmslev distingue, per ognuno dei piani del linguaggio, una forma e una sostanza autonome: è l’unione delle due forme dell'espressione e del contenuto – e non più delle due sostanze – che costituisce, a suo parere, la forma semiotica.

2. Questa differenza di punto di vista comporta conseguenze notevoli: la semiologia* è per Saussure lo studio dei “sistemi di segni”, perché il piano dei segni* è per lui il luogo della manifestazione della forma semiotica. Per Hjelmslev, al contrario, il livello dei segni va analizzato solo per permettere il passaggio ad un al-di-là dei segni, al campo delle figure* (dei piani dell'espressione e del contenuto): il piano della forma del contenuto che si offre così all'analisi (paragonabile a quella delle figure dell'espressione, operata dalla fonologia*) diviene perciò il luogo di esercizio della semantica‘ e fonda epistemologicamente la sua autonomia. La semiotica di ispirazione hjelmsleviana non corrisponde dunque alla semiologia di Saussure: non è più “sistema” (poiché è al contempo sistema"‘ e processo’), né “sistema di segni” (poiché tratta di unità – categorie"‘ semiche e femiche – più piccole dei segni, e che appartengono all'uno o all’altro piano del linguaggio ma non ad entrambi com'è il caso dei segni). Quanto al piano del contenuto preso separatamente, la tradizione saussuriana ne sviluppa lo studio sotto forma di una lessicologia*, mentre i successori di Hjelmslev hanno potuto iscrivervi la semantica.

3. L’analisi del contenuto, considerata come una tecnica di ispirazione sociologica o psicosociologica, si è sviluppata più o meno parallelamente alle ricerche linguistiche, ma senza un vero legame con esse. Il linguista non può che essere urtato dalla sua procedura di base che consiste nell'applicazione sul testo (o su un corpus di testi) di una griglia categoriale aprioristica, che non obbedisce neppure, il più sovente, a principi di organizzazione logico-tassonomici. I tentativi di quantificazione dei dati, come i calcoli di frequenze vicini alla statistica linguistica o i metodi di “associazione valutativa” (Osgood) che utilizzano l’analisi fattoriale, forniscono solo risultati parziali di incerta interpretazione. Così, la tendenza attuale, che tende a trasformare progressivamente l’analisi del contenuto in un’analisi del discorso – che resti quella del solo enunciato-discorso, o che faccia intervenire dati esplicitabili* dell’enunciazione* – va incoraggiata.

-+ Espressione, Significato, Forma, Sostanza

Contesto, n.m.
Contexte, Context, Contexto

1. Si chiama contesto l’insieme del testo* che precede e/o accompagna l’unità sintagmatica considerata, e da cui dipende la significazione. Il contesto può essere esplicito* o linguistico, oppure implicito* e definito, in questo caso, come extralinguistico o situazionale. Il contesto implicito può essere utilizzato in vista dell’interpretazione* semantica, poiché: – a) se si tratta di una lingua naturale viva, produttrice di un testo illimitato, il contesto situazionale può sempre essere reso esplicito (L. Hjelmslev); – b) gli elementi impliciti del testo linguistico sono suscettibili di essere ristabiliti per omologazione* di questo testo con il testo non linguistico che rileva della semiotica del mondo" naturale.

2. Nel suo schema della comunicazione*, R. Jakobson pone il contesto come uno dei fattori dell'attività linguistica e lo identifica al referente (è la funzione* referenziale del linguaggio): considerato come necessario al-l'esplicitazione del messaggio, il contesto è in questo schema o verbale, o verbalizzabile.

3. Per sèmi* contestuali (o classemi) vanno intesi sèmi o fasci di sèmi ricorrenti nell’unità considerata e nel suo contesto; i sèmi contestuali fanno cosi parte della composizione di un semema* (che può essere avvicinato alla “parola in contesto”).

-+ Referente, Mondo naturale, Classema

Denotazione, n.f.
Dénotation, Denotation,
Denotacion

l. Un termine è detto denotativo quanto copre una definizione* che tende a esaurire un concetto dal punto di vista della sua estensione* (cfr. J.S. Mill): così, per esempio, un'unità linguistica avrà carattere denotativo se sussume tutti i suoi occorrimenti”.

2. Per estensione, la stessa caratteristica sarà attribuita a quegli oggetti complessi che sono le semiotiche*, nella misura in cui queste soddisfano le esigenze del principio di empirismo* (e, più particolarmente, quella di esaustività*). Una semiotica denotativa è, per L. Hjelmslev – e solo in prima approssimazione –, quella di cui nessun piano* è una semiotica: nel caso che uno dei due piani sia esso stesso costituito da un piano dell'espressione* e da un piano del contenuto*, la semiotica non potrebbe più essere considerata denotativa.

3. Una tale definizione non aggiunge nulla a quella di semiotica biplanare* (o semiotica propriamente detta nella terminologia del grande linguista danese). Anche Hjelmslev l'abbandona definitivamente proponendo una nuova distinzione tra semiotiche scientifiche* e non scientifiche*. Egli stesso ne fornisce la ragione: per stabilire la sua definizione della semiotica, era partito da un testo* ideale, postulandone l’omogeneità* strutturale. Ora, un testo simile non esiste: ogni testo, in quanto prodotto, rileva di più sistemi differenti. Ne risulta che:
– a) il testo non può essere considerato a priori come una grandezza* omogenea, esso si costruisce al contrario man mano che l'analisi* progredisce in funzione del livello di pertinenza” scelto;
– b) una lingua* naturale non è una semiotica denotativa, e il discorso“ manifestato rileva di più sistemi (semiotica, semiotiche connotative, me-tasemiotiche non scientifiche ecc.) contemporaneamente;
– c) la “lingua quotidiana” non è un concetto semiotica: a fortiori, essa non può identificarsi con il concetto di semiotica denotativa che, presa globalmente come “significante”, sarebbe dotata di un significato che ne farebbe una semiotica connotativa (o linguaggio di connotazione).
~ Connotazione, Semiotica

Effetto di senso
Effet de sens,
Meaning Effect,
Efecto de sentido

L.'effetto di senso (espressione ripresa da G. Guillaume) è l’impressione di “realtà” prodotta dai nostri sensi al contatto con il senso, ovvero con una semiotica soggiacente. Si può dire, per esempio, che il mondo* del senso comune è l'effetto di senso prodotto dall'incontro del soggetto umano e dell’oggetto-mondo. Allo stesso modo, una frase “compresa” è l’effetto di senso di un'organizzazione sintagmatica particolare di più sememi*. Così, quando si afferma, nella tradizione di L. Bloomfield per esempio, che il senso esiste, ma che non se ne può dire nulla, la parola “senso” deve essere intesa come “effetto di senso”, sola realtà afferrabile, ma che non può essere colta in maniera immediata. Ne risulta che la semantica* non è la descrizione del senso, ma la costruzione che, mirando a produrre una rappresentazione* della significazione*, sarà convalidata soltanto nella misura in cui è suscettibile di provocare un effetto di senso comparabile. Situato sull'istanza della ricezione, l'effetto di senso corrisponde alla se-miosi*, atto situato al livello del-l'enunciazione, e a quella manifestazione che è l’enunciato-discorso.

-+ Senso, Significazione

Figura, n.f.
Figure, Figure, Figura

1. Il termine figura è usato da L. Hjelmslev per designare i non-segni, cioè delle unità che costituiscono separatamente sia il piano dell’espressione*, sia quello del contenuto*. La fonologia* e la semantica* sono così, in senso hjelmsleviano, descrizioni di figure e non di segni.

2. È opportuno, a partire da ciò, restringere un poco il senso della parola figura. Se si considera che i due piani del linguaggio hanno, come unità minimali, le categorie figurative (femiche e semiche), si può riservare il nome di figure alle sole combinazioni di femi o di sèmi costituite dai fonemi" e dai sememi*, oltre che, eventualmente, alle differenti organizzazioni di questi ultimi.
Dal punto di vista terminologico, quando si tratta di semiotiche non linguistiche*, l'uso delle denominazioni di “semema” e soprattutto di “fonema” si rivela evidentemente fastidioso: è meglio allora parlare di fìgure dell’espressione e di fìgure del contenuto.

3. Nella semantica* discorsiva si può precisare ulteriormente la definizione della figura, riservando questo termine alle sole figure del contenuto che corrispondono alle figure del piano dell'espressione della semiotica naturale* (o del mondo* naturale): così, la fìgura nucleare* copre solo la parte figurativa del semema, ad esclusione dei sèmi contestuali* ricorrenti (o classemi*). Questa concezione della figura la avvicina alla Gestalt, alla teoria della forma e alla figura bachelardiana, a parte il fatto che la figura semiotica va considerata come una unità seconda, scomponibile in quelle unità semplici che sono i termini delle categorie figurative (femi o sèmi).

4. Considerato nell'ambito del percorso generativo* globale, il livello* figurativo del discorso appare come una istanza caratterizzata da nuovi investimenti – delle installazioni di figure di contenuto – che si sovrappongono al livello astratto*,
In quest’ottica si cercherà di interpretare certe figure retoriche – come ad esempio la metafora* – come una relazione strutturale particolare che copre la distanza tra il livello astratto e quello figurativo del discorso. Questa definizione, per quanto lontana dall'esaurire l’inventario delle figure della retorica antica, mostra in ogni caso la differenza di natura che sussiste tra le due accezioni – semiotica e retorica – di questo termine. Che i punti di vista siano diversi è cosa peraltro manifesta, cosi come il fatto che sia difficile, nella nostra prospettiva, ad esempio distinguere le figure retoriche – che sarebbero propriamente “stilistiche”, corrispondenti a procedimenti* più o meno stereotipati dell'enunciante* – dalle figure del linguaggio, come Bréal è stato indotto a fare integrandole nel proprio sistema per render conto dei cambiamenti semantici delle lingue naturali.
D'altra parte si pone il problema delle dimensioni delle figure, a seconda che siano considerate – nel caso dei tropi* – al livello lessematico (legate allora a una data parola della frase) o al livello transfranstico*, discorsivo: in questo secondo caso le figure potranno apparire come dei connettori* di isotopie o, in senso più lato, come delle relazioni tra termini o livelli, perdendo allo stesso tempo la loro specificità “stilistica”.
Si noterà infine che sembra che le figure retoriche vadano oltre la problematica delle lingue naturali: il fatto che il cinema, per esempio, conosca metafore e metonimie mostra se non altro che nel quadro del percorso generativo* del discorso le figure dipendono dal “tronco comune” semiotico, anteriormente dunque a ogni manifestazione* in una sostanza* particolare dell’espressione.

– + Figurativizzazione, Metafora

Forma, n.f.
Forme, Form, Forma

1. Gli usi svariati e diversi del termine forma praticamente riflettono tutta la storia del pensiero occidentale. Anche lo statuto che è attribuito a questo concetto in questa o quella teoria semiotica (o, più limitatamente, linguistica) permette di riconoscere agevolmente i suoi fondamenti epistemologici, In effetti la nozione di forma ha ereditato il suo posto eminente nella teoria della conoscenza dalla tradizione aristotelica: opposta alla materia, che essa “informa” mentre “forma” l'oggetto conoscibile, la forma è ciò che garantisce la sua permanenza e la sua identità. In questa accezione fondamentale la forma, come si vede, è vicina alla nostra concezione di struttura (cfr. Gestalt).

2. Quando il concetto di forma è applicato agli “oggetti del pensiero”, la materia che essa informa si trova ad essere progressivamente interpretata, a causa di uno slittamento semantico, come il “senso”, il “contenuto”, dando così luogo a delle dicotomie consacrate dall’uso quotidiano. Da questo punto di vista il termine forma si avvicina e diventa quasi sinonimo di quello di espressione: considerato come invariante, è l’oggetto di variazioni di senso sui piani fonetico, sintattico o stilistico. All’opposto, quando il senso viene considerato come “qualche cosa che esiste ma di cui non si può dire niente” (L. Bloomfield), la forma viene ad essere valorizzata: è l’unica a poter essere sottoposta all'analisi linguistica (cfr. lo strutturalismo* americano).

3. In questo contesto va situata l’affermazione di E de Saussure secondo cui la lingua è una forma risultante dalla riunione di due sostanze*. Non essendo né la sostanza “fisica” né quella “psichica”, bensì il luogo della loro convergenza, la forma è una struttura significante (cfr. M. Merleau-Ponty); l'indipendenza ontologica della forma semiotica così affermata conferisce nello stesso tempo uno statuto di autonomia alla linguistica (che avrà per oggetto la descrizione coerente e esaustiva di questa forma).

4. L'interpretazione data da L. Hjelmslev della concezione saussuriana del la forma consente di affinare gli strumenti sia epistemologici che metodologici della semiotica. La formulazione monista della forma significanti (che stricto sensu si applica solo ali' categorie prosodiche* delle lingue naturali), non è rimessa in questionai ma viene allargata postulando l'esistenza di una forma propria a ciascuna delle due sostanze: la forma del l'espressione e la forma del contenuto devono essere riconosciute e analizzate separatamente, anteriormente alla loro riunione che produce lo schema* semiotico.

5. Il riconoscimento delle due forme proprie a ciascuno dei due piani de linguaggio ha permesso di risituare in un quadro teorico generale la fonologia, studio della forma dell'espressione, rispetto alla fonetica, studio della sostanza (cfr. -emico/-etico); essa ha inoltre consentito la trasposizione delle stesse distinzioni sul piano del contenuto, aprendo così la strada all'elaborazione di una semantica formale*.

– + Struttura, Espressione, Contenuto, Formale

Iconicità, n.f.
Iconicité, Iconicity, Iconicidad

1. Si intende per icona, seguendo Ch. S. Peirce, un segno* definito dalla sua relazione di somiglianza con la “realtà” del mondo esterno, in opposizione sia a indice* (caratterizzato da una relazione di “contiguità naturale”) e a simbolo* (fondato sulla semplice convenzione sociale). Se si considera – come nel nostro caso – che definire il segno per mezzo di ciò che non è semioticamente non pertinente, e che d’altra parte la semiotica* diventa operativa quando situa le sue analisi al di qua o al di là del segno, la classificazione proposta, senza essere importuna, offre ben poco interesse.

2. Le cose non migliorano quando il concetto di iconicità viene invocato per definire questa o quella semiotica – o il suo piano dell’espressione* – nel suo insieme. Riconoscere che la semiotica visiva (la pittura, per esempio, considerata come un caso speciale), è un’immensa analogia* del mondo" naturale, significa perdersi nel labirinto dei presupposti positivisti, dichiarare di sapere che cosa è la “realtà”, di conoscere i “segni naturali” la cui imitazione produrrebbe questa o quella semiotica ecc. Ma è anche negare la semiotica visiva in quanto tale: l'analisi di una superficie piana articolata consisterà, in questa prospettiva, nell'identificare i segni iconici e a lessicalizzarli in una lingua naturale; non v’è da stupirsi allora se la ricerca dei principi di organizzazione dei segni così riconosciuti sia portata a confondersi con quella della loro lessicalizzazione*, e che l'analisi di un quadro, ad esempio, si trasformi in una analisi del discorso sul quadro. La specificità della semiotica visiva si dissolve allora in queste due macro-semiotiche*, il mondo naturale e le lingue naturali.

3. Se invece di considerare il problema dell’iconicità come proprio delle semiotiche visive (poiché è negli ambiti del cinema, della pittura, della fotografia ecc., che l’impegno del dibattito appare più denso di conseguenze, mentre non si vede perché il significante visuale sarebbe più “iconico” del significante sonoro o olfattivo, per esempio), lo si formula in termini di intertestualità* (tra semiotiche costruite e semiotiche naturali) e se lo si allarga alla semiotica letteraria*, per esempio, vedremmo che l'iconicità ritrova qui il suo equivalente sotto il nome di illusione referenziale*. Quest’ultima può essere definita come il risultato di un insieme di procedure messe in opera per produrre l'effetto* di senso “realtà”, apparendo così come doppiamente condizionata: dalla concezione culturalmente variabile della “realtà” e dall'ideologia realista assunta cìai produttori e dagli utenti di questa o quella semiotica. L’illusione referenziale, lungi dal l’essere un fenomeno universale, si ritrova solo in deter minati “generi” di testi, e il suo dosaggio è del tutto ineguale e relativo. Generalizzando: l’iconicità, pur essendo generata da un insieme di procedure semiotiche, suscettibili d’essere f'ormulate, non è costitutiva della semiotica, non dipende, come direbbe Hjelmslev, dalla semiotica “denotativa”, ma trova il suo fondamento nel sistema delle connotazioni* sociali soggiacenti all’insieme delle semiotiche.

4. Queste considerazioni ci spingono a introdurre il termine iconizzazione per designare, all’interno del percorso generativo* dei testi, l’ultima tappa della figurativizzazione* del discorso, in cui distinguiamo due fasi: la figurazione propriamente detta che rende conto della conversione* dei temi* in figure* e l'iconizzazione che, facendosi carico delle figure già costituite, le dota di investimenti* particolarizzanti, in grado di produrre l'illusione referenziale.
~ Segno, Immagine, Referente,

Immagine, n.f.
Image, Image, Imagen

In semiotica visiva l’immagine è considerata una unità di manifestazione* autosufficiente, come un tutto di significazione, suscettibile d'essere sottoposto ad analisi.
A partire da questa constatazione comune, si sviluppano due atteggiamenti diversi. Mentre la semiotica dell’immagine, riferendosi alla teoria della comunicazione* la considera generalmente come un messaggio costituito di segni iconici, per la semiotica planare* 1’immagine è soprattutto un testo-occorrimento (paragonabile, malgrado la specificità bidimensionale del suo significante*, a quelli di altre semiotiche) che l'analisi può affrontare costruendolo come un oggetto semiotico. Allo stesso modo mentre per la semiologia dell’immagine l’iconicità dei segni fa parte della stessa definizione dell’immagine, la semiotica planare considera l’iconicità come un effetto di connotazione veridittivo relativo a una cultura data, che giudica determinati segni “più reali” di altri e che porta a certe condizioni il produttore dell’immagine a sottoporsi alle regole di costruzione del “far finta” culturale.

– + Iconicità, Referente, Veridizione, Semiologia

Immanenza, n.f.
Immanence, Immanence,
Inmanencia

1. L'autonomia della linguistica, – giustificabile per la specificità del suo oggetto e affermata con insistenza da F. de Saussure – è stata ripresa da L. Hjelmslev sotto la forma del principio di immanenza: essendo l’oggetto della linguistica la forma* (o la langue* in senso saussuriano), ogni ricorso ai fatti extralinguistici dev’essere escluso, perché pregiudiziale all’omogeneità della descrizione*.

2. Il concetto di immanenza partecipa come uno dei suoi termini alla dicotomia immanenza/manifestazione, dove la manifestazione presuppone logicamente ciò che è manifestato, cioè la forma semiotica immanente. L'affermazione dell'immanenza delle strutture semiotiche solleva allora un problema di ordine ontologico, relativo al loro modo di esistenza: esattamente come una volta ci si era interrogati sulla dialettica per sapere se essa fosse insita “nelle cose” o “nelle menti”, la conoscenza delle strutture semiotiche può essere considerata sia come una descrizione*, cioè come una semplice esplicitazione delle forme immanenti, sia come una costruzione*, se soltanto il mondo è strutturabile, cioè suscettibile d’essere “informato” dalla mente umana. Ci sembra opportuno, per liberare la teoria semiotica da ogni questione metafisica, di accontentarsi della messa in opera di alcuni concetti operativi*, chiamando universo* semantico (il “c'è senso”) ogni semiotica* anteriormente alla sua descrizione, e oggetto* semiotico la sua esplicitazione grazie ad un metalinguaggio* (e a linguaggi di rappresentazione*) costruito.

3. Nello stesso spirito, che tende a evitare ogni presa di posizione ontologica, chiamiamo, arbitrariamente* e con un investimento* semantico minimo, uno dei due assi della categoria della veridizione*, quello dell'essere*, asse dell’immanenza, e l'altro, quello dell'apparire, asse della manifestazione, restando inteso che ulteriori investimenti potranno dar luogo a delle interpretazioni dell’immanenza come “latenza” o come “noumenalità”, per esempio (così come la modalità del “volere” non è né “volontà” né “desiderio”: queste ultime due denominazioni corrispondono a supplementi di investimenti semantici).

4. L’opposizione immanenza/trascendenza può d'altro canto essere utilizzata per render conto, nel l'ambito dello schema narrativo*, della differenza di statuto del soggetto e del Destinante*. Mentre il soggetto si trova iscritto in un universo immanente in cui compie il suo percorso narrativo* acquisendo la competenza* e effettuando le performance* (cioè “ realizzandosi”), una sottoclasse considerevole di discorsi narrativi pone il soggetto come Destinatario di un Destinante trascendente che lo instaura in quanto soggetto grazie alla comunicazione* partecipativa (che consente di comunicare degli oggetti di valore sotto forma di doni, ma senza per questo privarsene, così come la regina d'Inghilterra, per esempio, conserva il suo “potere” assoluto pur delegandolo quasi interamente al Parlamento).

Lingua, n.f. 
Langue,
Natura/ Language or Semiotic System, Lengua

1. Si chiama lingua o lingua naturale un tipo di macrosemiotica* la cui specificità, che a prima vista sembra evidente non è poi tanto facilmente definibile. Qualificata come “naturale”, si ritiene che la lingua stia in opposizione ai linguaggi “artificiali” in quanto caratterizza la “natura umana” pur trascendendo gli individui che la utilizzano: essa si presenta come una organizzazione strutturale îmmanente*, che domina i soggetti parlanti, che sono incapaci di cambiaria, anche se in grado di costruire e di manipolare dei linguaggi artificiali. Le lingue naturali si distinguono dalle altre semiotiche per la potenza del la loro combinatoria*, dovuta a ciò che si chiama la doppia articolazione* e alle procedure di débrayage*: ne risulta una possibilità quasi illimitata di formazione di segni* e delle regole relativamente flessibili che reggono la costruzione di unità sintagmatiche – come i discorsi – di grande estensione (L. Hjelmslev). Ne deriva una duplice superiorità: tutte le altre semiotiche possono essere tradotte, bene o male, nella lingua naturale, mentre non vale il contrario; d'altro canto le lingue naturali possono servire come base, sia per il loro significante* che per il loro significato*, alla costruzione di altre semiotiche (come i linguaggi artificiali). Questa traducibilità non dovrebbe però servire come pretesto per postulare che non vi sono significati se non nella misura in cui sono nominabili e verbalizzabili: una presa di posizione simile ridurrebbe le altre semiotiche allo stato di derivati della lingua naturale e trasformerebbe ad esempio la semiotica della pittura in una analisi del discorso tenuto sulla pittura.

2. Nella tradizione saussuriana, la langue, opposta alla parole (parola*) può essere identificata come sistema* semiotica, ad esclusione del processo* semiotico. Questa distinzione, stabilita da F. de Saussure per fornire una definizione formale autosufficiente dell'oggetto della linguistica – separandolo dalle contingenze individuali, materiali e più generalmente non strutturali – costituisce certamente un apporto positivo e decisivo.
Tuttavia essa ha purtroppo consentito a numerosi linguisti di accreditare una concezione troppo paradigmatica della lingua (che si riduce allora a una pura tassonomia*).
Il ravvicinamento fra i concetti di lingua e di competenza* che oggi si impone sembra esigere l’integrazione esplicita delle strutture sintattiche nella definizione della lingua.

3. Pur conservando le proprietà che le sono attribuite dalle precedenti definizioni, la lingua si presenta anche come un concetto sociolinguistico*. I criteri intrinseci che consentono di distinguere una lingua da un dialetto mancano spesso di coerenza e variano da un caso all’altro: una lingua naturale (la cui definizione si applica altrettanto bene ai “dialetti”) viene innalzata alla dignità di “lingua” solo dal “sentimento linguistico” proprio di una comunità. Così si è portati a considerare la gerarchia delle “lingue”, “dialetti”, “vernacoli” ecc. come una tassonomia non scientifica, dipendente da un sistema di connotazioni* sociali soggiacenti al funzionamento delle lingue naturali.

– + Linguaggio, Semiotica, Sistema, Mondo naturale

Linguaggio, n.m.
Langage, Semiotics
(Semiotic System and Process),
Lenguaje

1. Il termine della lingua naturale francese langage si è sganciato definitivamente dalla sua quasi-sinonimia con langue (lingua*) solo nel XIX secolo, permettendo così di opporre il linguaggio “semiotico” (o linguaggio in senso generale) e la “lingua naturale”. Questa distinzione, che sarebbe molto utile, è di nuovo rimessa in discussione una volta inscritta nel contesto internazionale in cui numerose lingue possiedono un’unica parola per i due termini francesi: essa è allora neutralizzata (si dice indifferentemente “metalinguaggio” e “metalingua”), o riaffermata pleonasticamente (quando si oppone “linguaggio” a “lingua naturale”).

2. Del linguaggio si può dire che è l’oggetto del sapere a cui tende la semiotica* generale (o semiologia): dato che un oggetto simile non è definibile in sé, ma soltanto in funzione dei metodi e delle procedure che consentono la sua analisi e/o la sua costruzione, ogni tentativo di definizione del linguaggio (come facoltà umana, come funzione sociale, come mezzo di comunicazione ecc.) riflette un atteggiamento teorico che organizza a suo modo l’insieme dei “fatti semiotici”. La via meno compromettente è forse la sostituzione del termine linguaggio con l'espressione insieme* significante.
Partendo dal concetto intuitivo di universo* semantico, considerato come il mondo colto nella sua significazione preliminarmente ad ogni analisi, si può a buon diritto postulare l’articolazione* di questo universo in insiemi significanti o linguaggi, che si giustappongono o si sovrappongono. Si può anche cercare di indicare alcune caratteristiche che sembrano applicarsi all'insieme dei linguaggi. Sono tutti biplanari, il che significa che ciò attraverso cui si manifestano non si confonde con quanto è manifestato: la lingua parlata è fatta di suoni, ma il suo proposito non è quello di parlare di suoni; i fischi del delfino significano qualcosa d’altro che non i rumori emessi ecc. In più, ogni linguaggio è articolato: proiezione del discontinuo* sul continuo*, è fatto di differenze* e di opposizione*.

3. Se lo studio del linguaggio dipende dalla teoria semiotica, lo studio dei linguaggi particolari pertiene alle diverse semiotiche. La loro tipologia è tuttavia ancora lontana dall'essere compiuta e i primi tentativi si fondano su criteri poco sicuri e poco redditizi (come le classificazioni secondo la “natura” dei segni* in funzione della loro relazione con il referente*, secondo la sostanza* del loro significante* o, il che è lo stesso, secondo i canali* di trasmissione, o, infine, secondo il numero di piani del linguaggio che entrano nella composizione di una data semiotica). Ci limiteremo qui a qualche distinzione tradizionale.

4. Si oppongono in tal modo i linguaggi umani ai linguaggi animali, e questi ultimi (quasi seicento di numero) costituiscono l'oggetto della zoo-semiotica*. Il linguaggio è stato a lungo considerato come una delle caratteristiche fondamentali della specie umana, la soglia fra la comunicazione animale e quella umana essendo costituita da determinate proprietà delle lingue naturali, come la doppia articolazione“, l'elasticità* del discorso o il débrayage (che permette all'uomo di parlare di qualcos’altro che non sia lui stesso). I progressi della psicologia animale e della zoo-semiotica rimettono in parte in discussione le antiche certezze, sostituendo il concetto di limite con quello di gradazione.

5, Si distinguono anche i linguaggi naturali da quelli artificiali, sottolineando in questo modo che le strutture semiotiche che presiedono all’organizzazione dei primi sono immanenti*, e che il soggetto umano non vi partecipa se non in quanto utente e paziente, mentre i secondi sono al contrario costruiti e manipolabili dall'uomo.
Si collocano nella prima categoria non solo le lingue naturali, ma anche ciò che noi intendiamo come semiotica del mondo* naturale. Tuttavia questa dicotomia non è così netta come ci si potrebbe augurare: se la musica colta è certamente un linguaggio artificiale e costruito, che dire dei canti popolari, che pur possedendo gli stessi principi fondamentali di organizzazione semiotica, appaiono nondimeno “naturali”? Lo stesso vale per l’invenzione della scrittura* che, pur essendo una costruzione artificiale, non per questo è opera cosciente. I linguaggi artificiali sono numerosi e vari. Si cerca di classificarli secondo il criterio di “trasposizione” o di transcodifica*, secondo il quale essi avrebbero per origine sia le lingue naturali, sia le semiotiche del mondo naturale, suddividendoli in seguito come delle “trasposizioni” del significante (scrittura, morse, braille; fotografia, musica) o del significato (ideografia, “poesia” romantica della natura ecc.) o di tutti e due insieme (linguaggi documentari, per esempio). Al momento attuale, non sembra esista un lavoro di insieme sulla tassonomia generale dei linguaggi.

6. La distinzione fra linguaggi e metalinguaggi* è altrettanto delicata. Ogni predicazione* – o quantomeno la predicazione attributiva – può essere considerata, al limite, come una operazione metalinguistica. La parafrasi* non è altro che il discorso sul linguaggio: la frontiera fra ciò che è linguistico e metalinguistico è praticamente impossibile da tracciare. All’altro lato, ogni discorso scientifico, ogni scienza può allo stesso titolo essere considerata di natura metalinguistica.
						
++ Semiotica, Lingua

Metalinguaggio, n.m.
Métalangage,
Metalanguage,
Metalenguaje

1. Il termine metalinguaggio è stato introdotto dai logici della Scuola di Vienna (R. Carnap) e soprattutto della Scuola polacca, che hanno sentito il bisogno “di distinguere nettamente la lingua della quale parliamo dalla lingua che parliamo” (A. Tarski). Il concetto così creato è stato in seguito adattato ai bisogni della semiotica da L. Hjelmslev, e a quelli della linguistica da Z. Harris. Il morfema “meta-” serve così a distinguere due livelli“ linguistici, quello di linguaggio*-oggetto e quello di metalinguaggio.

2. È sufficiente osservare il funzionamento delle lingue* naturali per accorgersi che esse hanno la particolarità di poter parlare non soltanto delle “cose”, ma anche di se stesse, e che esse possiedono, secondo R. Jakobson, una funzione* metalinguistica. L’esistenza di un gran numero di espressioni metalinguistiche nelle lingue naturali pone almeno due ordini di problemi:
– a) Da un lato, l'insieme di queste espressioni, una volta riunite, costituirà un metalinguaggio? Detto altrimenti, esso possiederà le caratteristiche fondamentali che definiscono una semiotica*?
– b) D’altra parte, l’esclusione di tutte le frasi metalinguistiche permetterà di ottenere un puro linguaggio di denotazione*?
Si tratta di domande alle quali è difficile rispondere positivamente. Si può sostenere con una certa sicurezza il carattere estremamente complesso delle lingue naturali, capaci di contenere al loro interno un gran numero di microuniversi* e produttive di discorsi* diversificati e quasi autonomi*.

3. Dopo aver riconosciuto la ricchezza e l'importanza degli elementi metalinguistici nelle lingue naturali, Harris ha postulato la possibilità, per una lingua data, di descrivere se stessa, e inoltre la possibilità, per il linguista, di costruire una grammatica* come una metalingua, servendosi di materiali situati nella lingua-oggetto. Tale atteggiamento ha lasciato probabilmente delle tracce nella linguistica americana e spiega, in parte, una certa indifferenza della semiotica generativa*, per esempio, per una concettualizzazione rigorosa del linguaggio di descrizione“ che utilizza.

4. Anche E. Benveniste considera la metalingua come “la lingua della grammatica”, ma le conseguenze che si possono trarre da questa constatazione sono del tutto diverse. Se invece di costruire ex nihilo delle nuove teorie linguistiche si vuole assumere pienamente l'eredità della grammatica comparativa*, allora le riflessioni sulle condizioni della comparabilità delle lingue ci obbliga ad ammettere che i concetti grammaticali utilizzati a questo fine devono necessariamente trascendere le lingue naturali prese in esame; la possibilità della comparazione pone dal canto suo, il problema dell'esistenza degli universali* linguistici. In questo caso, il metalinguaggio non può essere che esterno alla lingua-oggetto, e dev'essere concepito come un linguaggio artificiale, e comportare proprie regole di costruzione. È in questo senso che va interpretato lo sforzo teorico di Hjelmslev, per il quale il metalinguaggio è una semiotica, cioè una gerarchia* – non di parole o di frasi – ma di definizioni*, suscettibili di prendere la forma sia del sistema* sia del processo* semiotica. La costruzione gerarchica perviene all’inventario dei concetti ultimi, non definibili (che si possono considerare come universali ipotetici*), e può allora costituirsi una assiomatica", a partire dalla quale la deduzione“ sarà in grado di produrre la linguistica* come un linguaggio formale*; come una “pura algebra”.

5. Così concepito il metalinguaggio si presenta allora come un linguaggio di descrizione (nel senso vasto e neutro di questo termine). Come tale, esso può essere rappresentato sotto la forma di molteplici livelli metalinguisti-ci sovrapposti, essendo ogni livello capace – secondo la tradizione della Scuola polacca – di mettere in discussione e fondare al tempo stesso il livello immediatamente inferiore. Abbiamo proposto tempo fa di distinguere tre livelli: descrittivo*, metodologico* e epistemologico*; quest'ultimo controlla l’elaborazione delle procedure e la costruzione dei modelli*, mentre il livello metodologico fa a sua volta da supervisore agli strumenti concettuali della descrizione stricto sensu.

6. Conviene mantenere una distinzione anche fra il metalinguaggio e il linguaggio di rappresentazione* di cui ci si serve per manifestarlo. Si sa che diversi modi di rappresentazione – come la parentesizzazione*, la rappresentazione ad albero*, la riscrittura* ecc. – sono omologabili, e che sono maniere differenti di rappresentare lo stesso fenomeno, la stessa “ realtà”. È come se questi linguaggi di rappresentazione si trovassero rispetto al metalinguaggio in una relazione paragonabile a quella degli alfabeti latino, greco, arabo con la lingua naturale scritta che essi traducono.

7. La problematica del metalinguaggio, così come è stata riassunta qui sopra, si iscrive in un quadro limitato: essa concerne solo le lingue naturali, – considerate come delle lingue-oggetto, e il metalinguaggio di cui si tratta è più o meno coestensivo alla grammatica (o alla teoria grammaticale). La semiotica*, in quanto teoria dell’insieme dei “sistemi di significazione”, deve ancìare al di là di questo ambito. È banale, ad esempio, dire che le lingue naturali sono capaci di parlare non soltanto di se stesse, ma anche di altre semiotiche (pittura, musica ecc.). Come si vede in questo caso, determinate zone all’interno delle lingue naturali devono essere considerate metalinguistiche, o piuttosto metasemiotiche, rispetto alle semiotiche di cui esse parlano. Si pone allora alla semiotica il problema dei metalinguaggi non scientifici, in concorrenza con l’elaborazione di un metalinguaggio (a vocazione) scientifico(a) di cui essa necessita. L'insieme delle relazioni tra la linguistica e la semiotica generale (o semiologia*) si trova così rimesso in questione.

– + Livello, Rappresentazione, Semiotica, Universali

Modello, n.m.
Modèle, Model, Modelo

1. Nel senso ereditato dalla tradizione classica, si intende per modello ciò che può servire come oggetto di imitazione. Il modello può allora essere considerato sia come una forma ideale preesistente ad ogni realizzazione più o meno perfetta, sia come simulacro costruito che consente di rappresentare un insieme di fenomeni. E in quest'ultima accezione che il termine modello è utilizzato în linguistica e, più in generale, in semiotica, dove designa una costruzione astratta e ipotetica* che si ritiene in grado di rendere conto di un insieme dato di fatti semiotici.

2. La costruzione di modelli si realizza nello spazio che separa il linguaggio-oggetto dal metalinguaggio*. Rispetto alla semiotica-oggetto, i modelli vanno concepiti come rappresentazioni” ipotetiche, suscettibili d’essere confermate, infirmate o falsificate*. Sotto un altro aspetto, essi dipendono dalla teoria* semiotica generale a partire dalla quale vengono dedotti*, e che controlla la loro omogeneità e coerenza*. L’elaborazione e l’utilizzazione dei modelli si trovano così strette, come in una morsa, tra le esigenze della teoria e la necessaria adeguatezza* all'oggetto di conoscenza. E dunque a questo livello*, che qualifichiamo come metodologico*, che si situa inizialmente l'essenza del fare scientifico*: è questa doppia conformità dei modelli che conferisce loro un carattere ipotetico-deduttivo.

3. Il concetto di modello rischia tuttavia di perdere la sua consistenza a causa dell'uso troppo esteso che è fatto di questo termine. Così, quando N. Chomsky parla di tre modelli principali in linguistica (il modello di Markov, i modelli sintagmatico e trasformazionale), il termine di modello è equivalente a quello di grammatica"; nello stesso modo, quando i generativisti paragonano il modello standard o allargato al modello della semantica generativa, si tratta piuttosto di uno schema che rappresenta l’economia* generale di una teoria linguistica, che noi, per parte nostra, designamo con l'espressione di percorso generativo*. Proponendo di considerare come modello costitutivo (così precisato con l’aiuto di una determinazione) la struttura* elementare ab quo, a partire dalla quale si possono dedurre, e progressivamente elaborare gli elementi di una morfologia e di una sintassi* fondamentale, abbiamo cercato di sottolineare il carattere costruito e deduttivo della teoria semiotica.

4, Se il termine modello, usato in questo senso molto generale, corrisponde grosso modo al concetto hjelmsleviano di descrizione*, i modelli parziali sono correlativamente omologabili alle procedure*. La questione che allora si pone è quella del loro “buon uso”. È evidente che i modelli, considerati come delle ipotesi falsificabili, giocano un ruolo notevole nella misura in cui essi poco a poco si sostituiscono all'intuizione* del soggetto del fare scientifico, ed essi possono inoltre rendere dei servigi apprezzabili se soddisfano l’esigenza della generalizzazione*, cioè se sono costruiti in modo tale che il fenomeno esplorato costituisca una singola variabile di un modello capace di render conto di tutto un insieme di fenomeni confrontabili o opposti. In compenso, la riproduzione imitativa degli stessi modelli rischia di trasformare la ricerca del sapere in una tecnologia senza immaginazione; prendere in prestito e applicare a uno stesso oggetto di conoscenza dei modelli eterogenei* – cosa che purtroppo è oggi fin troppo frequente – toglie ogni coerenza teorica, e, al tempo stesso, ogni significazione al progetto semiotico.

Mondo naturale
Monde naturel,
Phisicai World,
Mundo natura/

1. Intendiamo come mondo naturale l’apparenza secondo la quale l'universo si presenta all’uomo come un insieme di qualità sensibili, dotato di una determinata organizzazione che lo fa talvolta designare come “ il mondo del senso comune”. Rispetto alla struttura “profonda” dell’universo, che è di ordine fisico, chimico, biologico ecc., il mondo naturale corrisponde, per così dire, alla sua struttura “di superficie”, ma è, d'altro canto, una struttura “discorsiva”, poiché si presenta nell'ambito della relazione soggetto/oggetto, come l'“enuncia-to” costruito dal soggetto umano e da lui decifrabile. Come si vede il concetto di mondo naturale che proponiamo non mira altro che a dare una interpretazione semiotica più generale alle nozioni di referente* o di contesto* extralinguistico, apparse nelle teorie linguistiche in senso stretto.

2. La qualificazione di naturale, che utilizziamo apposta per sottolineare il parallelismo fra mondo naturale e lingue* naturali, serve a indicare la sua anteriorità rispetto all’individuo: quest'ultimo si iscrive fin dalla nascita – e vi si integra progressivamente attraverso l'apprendirnento –. in un mondo significante fatto di “natura” e di “cultura” a un tempo. La natura* non è dunque un referente neutro, ma è fortemente culturalizzata (“Un uomo cresciuto da solo, saprebbe fare l’amore?” è stato tempo fa il tema di un famoso dibattito in cui le risposte dell’antropologo e dello psicanalista sono state negative) e, al tempo stesso, relativizzata (le etnotassonomie danno delle “visioni del mondo” differenti, per esempio). Questo ci riporta a. dire che il mondo naturale è il luogo di elaborazione di una vasta semiotica delle culture*.

3. È evidente che i rapporti fra mondo naturale e lingue naturali sono stretti: le lingue naturali informano, nella fattispecie, e categorizzano* il mondo esterno, procedendo alla sua scomposizione. Si avrebbe torto, tuttavia, ad adottare l’atteggiamento estremo che consiste nell’affermare che il mondo naturale è un “mondo parlato” e che non esisterebbe, in quanto significazione, se non attraverso l’applicazione su di lui, delle categorie linguistiche: la zoosemiotica* sarebbe pronta a fornire numerosi controesempi. Sarà sufficiente notare soltanto che, contrariamente alle lingue naturali, le uniche capaci di esplicitare le categorie semantiche astratte (o gli universali), le organizzazioni semiotiche riconosciute all’interno del mondo naturale sono determinate dal carattere implicito* di queste categorie. Per altro, e soprattutto, il mondo naturale è un linguaggio figurativo, le cui figure* – che noi ritroviamo nel piano del contenuto* delle lingue naturali – sono fatte delle “qualità sensibili” del mondo, e agiscono direttamente – senza mediazione linguistica – sull'uomo.

4, ll mondo naturale, così come le lingue naturali, non deve essere considerato come una semiotica particolare, ma piuttosto come un luogo di elaborazione e di esercizio di molteplici semiotiche. Tutt’al più lo si potrebbe trattare come una macrosemiotica, supponendo l'esistenza di un certo numero di proprietà comuni a tutte queste semiotiche. Ma sarebbe una vana pretesa quella di voler tentare una classificazione o anche solo un semplice rilievo delle differenti semiotiche del mondo naturale. Si può in ogni caso suggerire sin d’ora una prima distinzione fra le “visioni significative” e le “pratiche significanti”, tra le significazioni che parlano del mondo così com’esso appare e le significazioni che si rapportano all’uomo per come si comporta e significa per sé e per gli altri. Al primo gruppo apparterrebbero le etnotassonomie, le “semiotiche degli oggetti”, quella dei processi naturali (la nuvola annuncia la pioggia, il cattivo odore segnala la presenza del diavolo ecc.) e infine, ma solo in parte, la semiotica dello spazio*, che cerca ancora la sua strada.
Il secondo gruppo sarebbe costituito almeno dai vasti campi semiotici rappresentati dalla gestualità*, la prossemica* ecc., e, in modo generale, dalle pratiche* semiotiche come i comportamenti più o meno finalizzati (a priori o in seguito) e stereotipati degli uomini, analizzabili come “discorsi” del mondo naturale.

~ Semiotica, Referente, Categorizzazione, Cultura, Universo

Morfologia, n.f.
Morphologie, Morphology,
Morfologia

1. Per la linguistica del XIX secolo la morfologia e la sintassi* erano le due componenti della grammatica*: la morfologia si faceva carico dello studio delle “parti del discorso”, cioè delle unità che hanno le dimensioni delle parole*, mentre la sintassi si occupava della loro organizzazione nelle unità più vaste rappresentate dalle proposizioni* e le frasi*. Tale divisione dei compiti è sembrata soddisfacente finché si trattava soprattutto di studiare delle lingue indoeuropee con sistemi di flessione sviluppati, dove erano frequenti omologazioni tra funzioni* sintattiche e caratteristiche morfologiche (predicato e verbo, soggetto e nominativo ecc.). La messa in discussione del concetto di parola, ma anche lo spostamento di interesse verso le lingue moderne o esotiche hanno spinto la linguistica più recente a eliminare la morfologia come componente autonoma dal campo delle sue preoccupazioni.

2. Tuttavia se anche il termine di morfologia, fuori moda, è poco a poco scomparso dalla letteratura linguistica, non per questo il campo di problemi che esso ricopriva ha perduto la sua attualità. Alla costruzione delle grammatiche categoriali infatti si pone anzitutto la questione delle categorie* grammaticali, di natura paradigmatica, che si manifestano sintagmaticamente sia all’interno di morfemi* grammaticali flessivi, sia sotto forma di classi formate da morfemi (preposizioni, congiunzioni ecc.), e inoltre quella delle classi morfologiche (determinati sintagmi combinano, per esempio, dei morfemi lessicali e dei morfemi grammaticali, lasciando prevedere dei sintagmi a radice zero e dei sintagmi a flessione zero).

3. È sufficiente comparare in modo superficiale qualche lingua europea (il russo e l'inglese, o, diacronicamente, il latino e il francese) per riconoscere l’esistenza di quelle che si potrebbero chiamare lingue a dominanza morfologica, e altre a dominanza sintagmatica, e per rendersi conto che le stesse categorie grammaticali possono presentarsi talvolta sotto forma di flessioni di caso, talaltra come morfemi grammaticali indipendenti, oppure realizzarsi “prosodicamente” tramite un ordine* obbligato delle parole: tutti questi modi di presenza sintagmatica sono solo fenomeni di superficie i quali esplicitano le categorie grammaticali che manifestano la faccia paradigmatica del linguaggio. A questo proposito è interessante constatare come i linguaggi artificiali (documentari, per esempio) possano essere ripartiti, dal punto di vista della loro costruzione, in due grandi classi: quelli che comportano una “ morfologia” sviluppata hanno bisogno solo di un piccolo numero di relazioni sintattiche, mentre, all'inverso, quelli il cui reticolo di relazioni è particolarmente fitto si accontentano di una base morfologica (o tassonomica) ridotta: sembra di trovarsi di fronte a un fenomeno di compensazione.

4, Proponendo di dare alle strutture" semiotiche ab quo (punto di partenza del percorso generativo*) la forma di una sintassi" fondamentale, vi abbiamo distinto una “morfologia” (rappresentata dal quadrato* semiotica) e una “sintassi” elementari, di cui la prima costituita in reticolo tassonomico che consente le operazioni della seconda come altrettante ingiunzioni effettuate su termini della categoria di base. L'uso – arcaicizzante – del termine morfologia, lungi dal significare un ritorno alle concezioni tradizionali, è destinato a sottolineare la “realtà morfologica” che certi sintagmaticisti vogliono ignorare (parlando, ad esempio, degli “alfabeti” e non delle tassonomie).

5. Bisogna forse sottolineare, ad ogni buon conto, che il termine “morfologia” usato da V. Propp ha un senso botanico piuttosto che linguistico: la sua descrizione del racconto fiabesco russo comporta, in fatto di “morfologia”, solo un pacchetto di “dramatis personae” (che noi abbiamo articolato, interpretandole, in struttura attanziale).

– > Categoria, Sintassi

Planare(semiotica -), agg. 
Planaire (sémiotique – ), Planar (Semiotics), Planaria (semiotica – )

Nel quadro della riorganizzazione concettuale alla quale procede attualmente la semiotica* generale, si comincia a distinguere, all'interno deile semiotiche visive, una semiotica planare che si caratterizza per l'impiego di un significante* bidimensionale (a differenza della semiotica dello spazio*, ad esempio, che gioca su un significante tridimensionale). Nel tentativo di prendere le distanze, almeno per un momento, dalle semiologie* che si fondano essenzialmente sull'analogia* e l'iconicità* del l'immagine* (di cui alla fin fine danno solo una trascrizione linguistica) la semiotica planare – che tratta anche la fotografia, il manifesto, il quadro, il fumetto, il progetto architettonico, la scrittura calligrafica ecc. – tenta di mettere in gioco delle categorie" visive specifiche a livello di piano dell’espressione* prima di esaminare il loro rapporto con la forma del contenuto*. In tale prospettiva, l’analisi dell’immagine fissa, ad esempio, non si riduce né a un problema di denominazione (traduzione verbale degli aggetti “rappresentati”, che fa spesso appello alla dicotomia denotazione/connotazione) né ad una scelta semplicistica di percorsi possibili, legati alla dimensione prospettica (i tentativi di stabilire una “sintassi visiva” conforme al percorso dello sguardo dell'osservatore sono lungi dall'essere probanti). L'interesse cìi un tale procedimento è mettere in luce i vincoli generali che la natura cìi un tale piano dell’espressione impone alla manifestazione della significazione; ed anche di enucleare le forme semiotiche minime (relazioni, unità) comuni ai differenti campi visivi (parzialmente evocati poco sopra), anteriormente ai postulati già pronti (ad esempio, quelli che portano sul tema dell'iconicità o sulla natura dei segni visivi) che le teorie estetiche o la tradizione di ciascuno dei “generi” in questione sono sempre disposti a mettere in evidenza.
+ Iconicità, Immagine

Scientificità, n.f.
Scientificité, Scientific,
Científicidad

1, La ricerca scientifica è una forma particolare di attività cognitiva* caratterizzata da un certo numero di precauzioni deontiche* – dette condizioni di scientificità – di cui si circonda il soggetto conoscente per esercitarla e, in particolare, per realizzare il programma che si è prefissato. L’atteggiamento scientifico è da considerare quindi come un’ideologia*, cioè come una ricerca* del sapere, seguita dal dono* di questo oggetto* di valore, o piuttosto, dalla rinuncia* a questo oggetto a profitto del Destinante sociale. Il soggetto cìi questa ricerca – come di ogni ricerca ideologica – è dotato delle modalità del voler-fare e del dover-fare, e quest'ultima assume la forma di una deontologia* scientifica. Ciò che distingue la ricerca scientifica dalle altre attività cognitive, non è tanto la sottomissione a una deontica, quanto il contenuto specifico del dover-fare.

2. La ricerca scientifica si esprime sotto forma di discorso scientifico, e poco importa che si tratti di un discorso “interiore” o manifestato (oralmente o per iscritto). In quanto tale, può essere sottoposto all’analisi semiotica che cercherà di riconoscerne la specificità. Si osserverà allora che se, in quanto fare cognitivo*, si definisce come un processo produttore di sapere, in quanto far-sapere sarà sottomesso ad un eventuale enunciatario* e cambierà perciò di statuto per presentarsi come discorso referenziale* (che, in seguito a valutazione epistemica*, potrà servire da supporto ad un nuovo discorso cognitivo, e così di seguito), Il soggetto individuale della ricerca si inserisce così in una concatenazione sintagmatica che lo trascende e che si presenta come un discorso scientifico sociale. Perciò, quest’ultimo non si definisce come un percorso storico (sarebbe la sua interpretazione genetica), ma come un algoritmo* finalizzato a posteriori, poiché il referenziale collettivo è la ricostruzione di un procedimento ideale.

3. La pratica scientifica, che abbiamo molto sommariamente abbozzato, ha un punto debole: si tratta del momento e del luogo in cui il discorso individuale cerca di inscriversi nel discorso sociale, il momento in cui è sottoposto ad una stima epistemica prima di essere sanzionato e dichiarato “dignus intrari”. delle analisi, ancora assai parziali, del discorso biologico, mostrano già che l’essenziale dell’intercomunicazione fra scienziati che lavorano su programmi parziali consiste nell'interrogarsi sul grado di probabilità* o di certezza* dei risultati ottenuti. Questo luogo d’incertezze è coperto dalla riflessione teorica sulle condizioni della scientificità.

4. Una di queste condizioni consiste nel dare al discorso scientifico una forma tale che il soggetto scientifico, posto all'interno del discorso-enunciato, possa funzionare come un soggetto qualsiasi (che, in quanto attante*, abbraccia una classe indefinita di attori* sostituibili), suscettibile, al limite, di essere rimpiazzato da un automa*. Per fare questo, deve mettere in opera un linguaggio “proprio” (o un metalinguaggio*) i cui termini siano ben definiti* e univoci*; inoltre, deve essere dotato di un saper-fare formulato in termini di procedure e/o di regole* suscettibili di essere ordinate in successioni algoritmiche* ecc.

5. Si ritiene che tutte queste precauzioni garantiscano il buon funzionamento del discorso scientifico: il loro esame e la loro organizzazione costituiscono uno dei compiti dell’epistemologia* generale delle scienze e delle teorie proprie ad ogni ambito della ricerca. Esse non vertono tuttavia che su alcuni aspetti della scientificità: condizioni soddisfacenti della coerenza* del discorso, esse sono tuttavia lontane dal risolvere, ad esempio, i problemi relativi all’adeguazione"‘ dei metodi impiegati in rapporto all’oggetto da conoscere (preoccupazione espressa da L. Hjelmslev nel suo principio di empirismo*). Esse lasciano soprattutto aperta la questione delle relazioni fra il discorso della scoperta* e quello della ricerca, fra le ipotesi* di natura ampiamente intuitiva e la loro verifica*.

~ Teoria, Metalinguaggio, Empirismo

Segno, n.m.
Signe, Sign, Signo

1. Il segno è una unità* del piano della manifestazione*, costituita dalla funzione* semiotica, cioè dalla relazione di presupposizione* reciproca (o solidarietà*) che si stabilisce fra grandezze* del piano dell'espressione* (o significante*) e del piano del contenuto* (o significato*), al momento dell'atto di linguaggio.

2. Per F. de Saussure che ha instaurato la problematica del segno linguistico, quest’ultimo risulta dalla unione del significante e del significato (che egli identifica, in un primo momento, all'immagine acustica e al concetto). Benché, in seguito, sviluppando la teoria, egli sia stato condotto ad epurare queste due nozioni considerando il significante e il significato solo in quanto servono come costituenti della forma* linguistica (come il recto e il verso di un foglio di carta), il termine segno è stato comunemente identificato a lungo – e ancora oggi – con il segno minimo, cioè la “parola” o, più rigorosamente, il morfema* (o monema* per A. Martinet). È in questo senso che si utilizza la definizione passepartout della lingua come “sistema di segni”.

3. Il contributo di L. Hjelmslev alla teoria del segno è doppio:
– a) presentando il segno come risultato della semiosi* che si produce al momento dell’atto di linguaggio, mostra che la dimensione* delle unità di manifestazione non è pertinente per la definizione del segno; in altre parole, a fianco dei segni minimi “parole”, si può parlare anche dei segni-enunciati o dei segni-discorsi;
– b) postulando per ciascuno dei due piani di linguaggio – espressione e contenuto – la distinzione fra la forma* e la sostanza*, è condotto a precisare la natura del segno come unione della forma dell’espressione e della forma del contenuto (quindi, sul piano dell’espressione, è la struttura fonologica*, e non fonetica*, ad entrare nella costituzione dei segni).

4. L'esercizio del linguaggio produce dunque la manifestazione semiotica sotto forma di concatenamento di segni. L’analisi dei segni prodotti dall’articolazione della forma dell'espressione e di quella del contenuto, è possibile solo se i due piani del linguaggio sono anzitutto dissociati per essere studiati e descritti ciascuno separatamente. In altri termini, se l’analisi della manifestazione, che mira al riconoscimento e alla costruzione dei segni minimi, costituisce un preliminare necessario, l’esplorazione semiotica inizia davvero soltanto al di qua del segno minimo e deve essere proseguita separatamente su ciascuno dei piani di linguaggio, in cui le unità costitutive non sono più dei segni ma delle figure*.

5. Il senso extra- o para-semiotico della parola segno non è da trascurare e si introduce a volte nella letteratura semiotica o linguistica. Segno designa comunemente, in questo caso, “qualche cosa che rappresenta qualche cos'altro”. Impiegato in semiotica, denomina quindi una forma qualsiasi della espressione, incaricata di tradurre un’“idea” o una “cosa”. ciò corrisponde al concetto di formante*. Una simile utilizzazione presuppone una concezione particolare della lingua* pensata come una riserva di “etichette” destinate ad essere attaccate a oggetti preesistenti, come una nomenclatura pura e semplice (Hjelmslev).

6. La linguistica anglo-americana si è interessata pochissimo alla problematica del segno, influenzata com’era dal behaviorismo, o ha cercato sotto l’influenza del positivismo di introdurre la nozione di referente* nella definizione del segno, costruendo un modello triangolare della sua interpretazione (Ogden e Richards, sulla scia di Ch.S. Peirce): i tre vertici sono costituiti da:
– a) il simbolo (= il significante, o il representamen per Peirce),
– b) la referenza (= il significato, o l'interpretazione di Peirce),
– c) il referente (la “ realtà” denotata, o l’oggetto secondo Peirce),
La linguistica d'ispirazione saussuriana, si sa, considera l'esclusione del referente come condizione necessaria della propria attività.

7. Il problema del referente allarga ancor di più il fossato che continua a separare due concezioni della linguistica, e soprattutto della semiotica. Mentre l’analisi dei segni non è per la semiotica europea che una tappa da superare verso la descrizione di reti di articolazione di forme, la semiotica americana (T. Sebeok) tende a bloccarsi a livello dei segni e a procedere alla loro classificazione basata allora, in larga parte, sul tipo di relazione che il segno intrattiene col referente (l’icona*, per esempio, si definisce con una relazione di somiglianza, l’indice* con una relazione di contiguità “naturale”, il segnale* con una relazione artificiale ecc.).

8. Sembra possibile un’altra distribuzione dei segni, di carattere intrinseco, si tratterebbe di specificarli secondo la loro appartenenza a questo o quel tipo di semiotica* (monoplanare, biplanare, pluriplanare).

– + Significante, Significato,
Articolazione, Referente, Semiologia, Sociosemiotica

Semiologia, n.f.
Sémiologie, Semiology,
Semiologia

l. Il termine semiologia, che insieme con semiotica*, continua a designare la teoria del linguaggio e le sue applicazioni a diversi insiemi* significanti, risale a F. de Saussure che si augurava la costituzione, sotto questa etichetta, dello studio generale dei “sistemi di segni”. Il campo di sapere (o di voler-sapere) che i due termini coprono, si è costituito dapprima in Francia, negli anni sessanta, nell’am-bito cìi quello che si chiama lo strutturalismo* francese (intorno ai nomi di M. Merleau-Ponty, C. Lévi-Strauss, G. Dumézil, J. Lacan ecc.), influenzato sul piano linguîstico dagli eredi di Saussurre: L. Hjelmslev e, in misura minore, R. Jakobson. Dei due termini, a lungo impiegati indifferentemente, quello di semiotica fu a un certo punto favorito: si fondò allora l’Associazione internazionale di Semiotica; malgrado tale istituzionalizzazione, il termine semiologia, solidamente impiantato in Francia (fra i discepoli di R. Barthes e, in parte, di A. Martinet) e nei paesi latini, continua a essere ampiamente utilizzato,. e solo negli anni settanta il contenuto metodologico della semiologia e della semiotica si è progressivamente differenziato, rendendo significativa l’opposizione delle due designazioni.

2, Il progetto semiologico, nella misura in cui si è cercato di svilupparlo nel quadro ristretto della definizione saussuriana (e al di fuori di ogni contatto con l’epistemologia delle scienze umane dell’epoca) – poiché il “sistema” escludeva il processo semiotico e, quindi, le pratiche signiìicanti più diverse; poiché inoltre lo studio dei “segni”, inscritto nella teoria della comunicazione* consisteva nell'applicazione quasi meccanica del modello del “segno linguistico” ecc. – si è presto ridotto a ben poca cosa: all’analisi di alcuni codici artificiali suppletivi (cfr. le analisi di Prieto, di Mounin), il che ha fatto apparire la semiologia come una disciplina annessa alla linguistica.

3. Non è in questa scarna formulazione, ma nella teoria del linguaggio considerata nel suo insieme, di cui ha tracciato le dimensioni fondamentali, che bisogna cercare le ragioni dell’impatto decisivo di Saussure sullo sviluppo degli studi semiologici. Così, è nella sua formulazione hjelmsleviana (cfr. Elementi di semiologia di R. Barthes, Semantica strutturale di A.J. Greimas) che il saussurismo si è definitivamente espresso nella semiologia francese. Ora, Hjelmslev, pur conservando il termine di Saussure, gli dà una definizione precisa: intende per semiologia la meta-semiotica* scientifica la cui semiotica-oggetto non è scientifica: in tal modo, esclude dal campo della semiologia da una parte le semiotiche connotative, cioè i linguaggi di connotazione*, e, dall’altra, le meta-semiotiche che hanno per semiotica-oggetto delle semiotiche scientifiche (i linguaggi logici, per esempio).

4. Queste sottigliezze terminologiche, in apparenza futili, ci sembrano ad ogni modo necessarie come punto di riferimento, perché permettono di situare le opzioni fondamentali che hanno governato la differenziazione progressiva della semiologia e della semiotica, Così, rispetto la definizione hjelmsleviana della semiologia, l'“infedeltà” prima di R. Barthes, precedente ai suoi Elementi, fu il suo interesse per la dimensione connotativa del linguaggio (cfr. i suoi Miti d'oggi), campo che Hjelmslev ha escluso dalla definizione di semiologia e che noi rinviamo da una parte, alla sociosemiotica* (per le connotazioni sociali) e, dall’altra alla psicosemiotica* (per quanto riguarda le connotazioni individuali). Non si trattò evidentemente di un'infedeltà, ma di un atteggiamento fondamentale nei confronti dei segni e dei linguaggi; si ricorderà d’altra parte l'effetto di shock prodotto dall’originalità di questo procedimento e il suo risultato pressoché immediato: riconoscimento di cittadinanza per una semiologia così intesa. Tuttavia, questo approccio obliquo del linguaggio lasciava troppo all’intuizione del descrittore (o dello scrittore): il significante* dei linguaggi di connotazione, disseminato lungo il discorso e inaccessibile ad ogni strutturazione diretta, non poteva essere colto se non attraverso la postulazione arbitraria e preliminare del significato*.
Nella misura in cui non era più sostenuta da un’immaginazione sottomessa ad una disciplina concettuale rigorosa, l'analisi semiologica, di ispirazione connotativa, poteva condurre solo ad una ridondanza di luoghi comuni, a meno di non cercare altrove i propri fondamenti: o in una certa forma di psicologia – e si vede allora la semiotica-oggetto, non analizzata, diventare il “significante” per lo psicanalîsta, o in una certa sociologia. Si è visto allora la semiologia diventare la giustificazione a posteriori di una teoria delle ideologie. Dal momento in cui si lascia che i significati si scelgano liberamente i propri significanti – e non si vede come un approccio connotativo conseguente potrebbe fare altrimenti – si abbandona il postulato fondamentale della semiotica, quello della presupposizione reciproca del significante e del significato, che ne costituisce la forza e la specificità.

5. L’“infedeltà” inversa – sempre in rapporto alla definizione hjelmsleviana della semiologia – è consistita nell’interessarsi alla metasemiotica, le cui semiotiche-oggetto erano già delle semiotiche scientifiche (cioè i discorsi scientifici e i linguaggi formali), campo lasciato da Hjelmslev ai logici e ai matematici, Non si trattava evidentemente di sostituirsi a loro – benché la differenza dei punti di vista semiotica e logico potrebbe eventualmente rivelarne la complementarità – ma di andare a vedere in che modo trattavano il problema, particolarmente arduo, dei metalinguaggi di descrizione. Questo incontro con la Scuola viennese di logica e i suoi prolungamenti anglossassoni (che definisce la semiotica come unione di due componenti: la sintassi e la semantica), come con la Scuola polacca di matematiche (che sviluppa la problematica della gerarchia dei metalinguaggi), non fa che confermare l’esigenza hjelmsleviana di una descrizione metalinguistica “scientifica”. Bisogna dire – da questo punto di vista – che la semiologia (nel senso ristretto che cominciamo a dare a questo termine) non s’è mai interessata molto ai problemi di semantica, e ha trattato la descrizione del significato come una semplice questione di parafrasi*. Ora, per sfuggire ad una soggettività incontrollabile, la parafrasi deve essere regolamentata, e la descrizione parafrastica del piano del significato (di una semiotica) va sottomessa all'analisi: se quella si riconosce come costruzione, questa deve essere coerente e adeguata. Non si tratta allora, come pretendono alcuni, di un indebito predominio della linguistica sulla semiologia, ma delle condizioni generali in cui si esercita qualsiasi pratica e vocazione scientifica. Si scava così un fossato fra la semiologia, per la quale le lingue naturali servono come strumenti di parafrasi nella descrizione degli oggetti semiotici, da una parte, e la semiotica* che si propone come primo compito la costruzione di un metalinguaggio adeguato, dal l 'al tra.

6. L’ultimo punto controverso sta infine nella valutazione dei rapporti fra la linguistica e la semiologia/ semiotica. In apparenza la semiologia rifiuta il primato della linguistica, insistendo sulla specificità dei segni e delle organizzazioni riconoscibili al-l’interno delle semiotiche non linguistiche, mentre la semiotica è considerata strettamente legata ai metodi della linguistica. In realtà – e questo è particolarmente netto nel settore delle semiotiche visuali (cfr. Semiotica planare) – la semiologia postula, in maniera più o meno esplicita, la mediazione delle lingue naturali nel processo di lettura dei significati che appartiene alle semiotiche non linguistiche (immagine, pittura, architettura ecc.), mentre la semiotica la rifiuta. A partire dal Sistema della moda, la più hjelmsleviana delle opere di Barthes, in cui, per descrivere la semiotica del vestiario, si serve della mediazione della “moda scritta” (considerando comunque che si tratta di una questione di comodità, e non di direttiva metodologica), si giunge a concepire la semiologia della pittura come l’analisi del discorso sulla pittura. Il malinteso risale all’epoca in cui i teorici della linguistica, come Jakobson, lottando contro lo psicologismo del “pensiero”, espresso da quello strumento che è il linguaggio, affermava apertamente il carattere indissolubile di queste due “entità”. Riconoscere che non c'è linguaggio senza pensiero né pensiero senza linguaggio, non implica che si debbano considerare le lingue naturali come il solo ricettacolo del “pensiero”. le altre semiotiche, non linguistiche, sono ugualmente linguaggi, cioè delle forme significanti. Quindi, il “sentito”, il “vissuto”, termini con cui designamo, per esempio, l’impressione su di noi delle forme architettoniche, non sono altro che i significati di tali forme, di cui un metalinguaggio costruito, più o meno adeguato, ma arbitrario, deve rendere conto.

~ Semiotico, Segno, /conicità, Contenuto

Semiotica, n.f.
Sémiotique, Semiotics,
Semiotica

Il termine semiotica si adopera in sensi diversi a seconda che designi (A) una grandezza* manifesta qualunque, che ci si propone di conoscere; (B) un oggetto di conoscenza, come appare nel corso e in seguito alla sua descrizione*, e (C) l'insieme dei mezzi che rendono possibile la sua conoscenza.

A. SEMIOTICA-OGGETTO

1. È chiaro che la definizione corrente della semiotica come “sistema di segni” non si addice al senso (A), poiché essa presuppone già il riconoscimento* dei segni*: sostituendola con “sistema di significazioni”, si introdurrebbe subito il concetto meno impegnativo di “significazione”, sostituendo infine a “sistema” – che è una nozione teorica precisa e limitativa – quello di insieme*, si può proporre di definire, in un primo tempo, la semiotica come un insieme significante che sospettiamo, a titolo d'ipotesi*, possieda un'organizzazione, un’articolazione* interna autonoma*. Si dirà anche che ogni insieme significante, dall'istante in cui ci si propone di sottoporlo ad analisi*, può essere designato come una semiotica-oggetto: questa definizione è del tutto provvisoria perché non vale se non nel quadro di un progetto di descrizione e presuppone perciò una metasemiotica* che si ritiene se ne farà carico. I concetti di insieme significante e di semiotica-oggetto del resto non sono coestensivi: i risultati dell’analisi mostreranno talvolta che solo una parte dell'insieme significante è coperta dalla semiotica costruita o che al contrario quest’ultima rende conto di un numero di grandezze maggiore di quelle inizialmente previste come parte dell'insieme significante (cfr. Campo semantico).

2. Queste osservazioni preliminari, in apparenza futili, acquistano tutto il loro rilievo quando si tratta di pronunciarsi sullo statuto delle semiotiche dette naturali* e sulla pertinenza della dicotomia fra ciò che è “naturale” e ciò che è “costruito”. tale problema impegna del resto la teoria semiotica nel suo insieme. Si intendono per semiotiche naturali due vasti insiemi significanti: da una parte le lingue* naturali, e dall’altra i “contesti* extralinguistici” che noi consideriamo come semiotiche del mondo* naturale. Esse sono dette “ naturali ” perché anteriori all’uomo – immerso nella lingua materna, egli è proiettato dalla nascita nel mondo del senso comune – che le subisce, ma non le costruisce. Tuttavia, la frontiera fra ciò che è “naturalmente” dato e ciò che è costruito è sfocata: il discorso letterario utilizza una certa lingua naturale, le logiche prendono come punto di partenza le lingue naturali, eppure si tratta indiscutibilmente di autentiche costruzioni. La semiotica dello spazio* prova la stessa difficoltà a distinguere lo spazio “costruito” dallo spazio “naturale”. il paesaggio “naturale” è evidentemente un concetto culturale e non ha senso se non in rapporto allo spazio informato dall’uomo. Contrariamente dunque a F. de Saussure e a L. Hjelmslev, per i quali le lingue naturali sono delle semiotiche fra le altre, le lingue naturali e il mondo naturale ci sembrano come vasti serbatoi di segni, come luoghi di manifestazione di numerose semiotiche. D’altra parte anche il concetto di costruzione” va rivisto e rivalorizzato in questa prospettiva: nella misura in cui la costruzione implica l’esistenza di un soggetto costruttore, va previsto un posto – accanto ai soggetti individuali – per dei soggetti collettivi* (i discorsi etnoletterari o etnomusicali, ad esempio, sono discorsi costruiti, quale che sia lo statuto che l’antropologia genetica può attribuire ai soggetti produttori di tali discorsi). Ci sembra quindi augurabile sostituire all'opposizione naturale/costruito (o “artificiale”) quella di semiotiche scientifiche/semiotiche non scientifiche: si intenderà qui per semiotica scientifica – nel senso largo di questo qualificativo – una semiotica-oggetto trattata nel quadro di una teoria semiotica, esplicita* o implicita* (la costruzione di un linguaggio documentario, ad esempio, si fonda su una teoria, per quanto poco scientifica).

3. Diventa allora indispensabile precisare lo statuto di quelle macro-semiotiche che sono le lingue naturali (nel senso di “natura” informata dalla “cultura”, cosa che le relativizza e permette l'impiego del plurale) all'interno delle quali si organizzano delle semiotiche particolari. In primo luogo bisogna registrare le correlazioni* che esistono fra i due insiemi: così l’affermazione secondo cui il mondo naturale è traducibile in lingua naturale dev’essere interpretata come la corrispondenza che si può stabilire fra unità che partecipano ai due tipi di semiotica (i femi del mondo naturale corrispondono sul piano figurativo* ai sèmi* delle lingue naturali; i comportamenti somatici sono “ descritti ” come processi* linguistici ecc.). Ne risulta una certa interpenetrazione di segmenti che partecipano delle due semiotiche, riconoscibili sul piano sintagmatico: i deittici* linguistici rinviano al contesto naturale, i segmenti gestuali rimpiazzano sintagmi verbali ecc. In secondo luogo, l’affermazione secondo cui le lingue naturali sono le sole in cui sono traducibili le altre semiotiche (mentre l’in-verso è impossibile) si spiega con due tipi di ragioni: anzitutto, perché le figure del mondo naturale sono semanticamente codificate nelle lingue naturali; e per il fatto soprattutto che queste ultime sono le uniche capaci di lessicalizzare e di manifestare le categorie* semantiche astratte (o gli universali*) che restano generalmente impliciti in altre semiotiche.

4. Le macro-semiotiche – lingue e mondi naturali – sono così secondo noi i luoghi d'esercizio dell'insieme delle semiotiche.

– + Lingua, Mondo naturale

B. TIPOLOGIA SEMIOTICA

1. Se nel senso (A) il termine semiotica serve a designare un insieme significante anteriormente alla sua descrizione, in una nuova accezione viene impiegato per denominare un oggetto di conoscenza in via di costruzione o già costituito: si tratterà allora di una semiotica-oggetto considerata sia come progetto di descrizione, sia come già sottomessa all'analisi, sia infine come oggetto costruito. In altre parole, si può parlare di semiotica solo se c’è un incontro fra la semiotica-oggetto e la teoria semiotica che la coglie, l’informa e l’articola.

2. Inscrivendoci nella tradizione di L. Hjelmslev, che è stato il primo a proporre una teoria semiotica coerente, possiamo accettare la sua definizione di semiotica: la considera come una gerarchia* (cioè come una rete di relazioni, gerarchicamente organizzata) dotata di un duplice modo di esistenza, paradigmatica e sintagmatica (e dunque pensabile come sistema* o come processo* semiotico) e provvista di almeno due piani* di articolazione – espressione* e contenuto* – la cui unione costituisce la semiosi*. Il fatto che le ricerche attuali accentuano, sotto forma di analisi del discorso* e di pratiche semiotiche, l'asse sintagmatico e i processi semiotici, non modica affatto questa definizione: si può immaginare benissimo che una fase ulteriore della ricerca sia consacrata alla sistematizzazione dei risultati ottenuti.

3. A queste caratteristiche comuni, tentiamo di aggiungere certi tratti più specifici, per aprire la strada ad una tipologia delle semiotiche. Al giorno d'oggi sono implicitamente o tacitamente accettati due generi di classificazione: una distribuzione delle semiotiche, fondata sui canali* della comunicazione*, e un’altra, basata sulla natura dei segni riconosciuti. Nessuna delle due corrisporide comunque alla nostra definizione della semiotica. La classificazione secondo i canali di trasmissione dei segni (o secondo gli ordini sensoriali) si fonda sulla presa in considerazione della sostanza* dell'espressione: ora, questa non è pertinente per una definizione della semiotica (che è, in primo luogo, una forma*). La distribuzione secondo la natura dei segni, d'altra parte, si basa sulle relazioni che questi segni (simboli*, icone*, indici“ ecc.) intrattengono col referente*: infrangendo il principio di autonomia* (o di immanenza*) delle organizzazioni semiotiche, stabilito da Saussure, un simile criterio non può essere mantenuto, perché anch’esso non pertinente. Ad ogni modo, ci si può chiedere se nello stato d’avanzamento attuale delle ricerche semiotiche qualsiasi classificazione di questo genere non sia prematura.

4. La tipologia delle semiotiche, proposta da Hjelmslev nei suoi Prolegomeni, è di natura molto diversa. Per evitare qualsiasi confusione, cominciamo così con dame una esposizione succinta, che sarà poi seguita dalle nostre osservazioni. Questa tipologia è fondata su due criteri di classificazione:
– a) la scientificità* (una semiotica è detta scientifica quando è una descrizione conforme al principio d’empirismo*),
– b) il numero di piani* (di linguaggio) di cui è costituita una semiotica. Si distingueranno così le semiotiche monoplanari (o sistemi di simboli*, nella terminologia di Hjelmslev) che sono scientifiche (esempio: l’algebra), o non scientifiche (esempio: i giochi), le semiotiche biplanari (o semiotiche propriamente dette, per Hjelmslev) che, anch'esse, saranno scientifiche o no, e le semiotiche pluriplanari, che sono semiotiche biplanari in cui almeno uno dei piani è una semiotica (detta semiotica-oggetto): il caso in cui uno solo dei due piani è una semiotica-oggetto è di gran lunga il più frequente. Le semiotiche pluriplanari si suddividono:
– a) a seconda che esse siano scientifiche o no,
– b) a seconda che la loro semiotica-oggetto sia scientifica o no.
Lo schema seguente rappresenta questa distribuzione:

Semiotiche pluriplanari
				/	\
			             /		  \
			           /		    \
			         /		      \
			       /		        \
 (non scientifiche) 	(scientifiche)
semiotiche connotative	metasemiotiche
					/	      \
				             /		        \
				           /		           \
				         /		              \
				       /			  \
				     /			     \
Metasemiotiche scientifiche		semiologie
(la cui semiotica-oggetto è una semiotica scientifica)	  (la cui semiotica-oggetto non è scientifica)
A questa classificazione vengono aggiunte altre due semiotiche: una metasemiologia e una metasemiotica delle semiotiche connotative, che hanno rispettivamente il compito di esaminare le semiologie e le semiotiche connotative.

5. Per comprendere, interpretare, e valutare tale tipologia, sono necessarie più osservazioni:
- a) In rapporto alle classificazioni prima indicate, quella di Hjelmslev si distingue anzitutto per l’introduzione del criterio di scientificità, cioè per la necessità assoluta di disporre, volendo parlare di semiotica, di una teoria* esplicita, chiamata a renderne conto, e – inoltre – per l'utilizzazione, come criterio, dei piani del linguaggio (significante* e significato* presi globalmente), criterio già compresi nella definizione della semiotica, e perciò omogeneo (mentre la sostanza o il referente introducono variabili supplementari ed eterogenee). Questo ci obbliga a considerare la tipologia proposta come parte di una teoria d’insieme: si può respingere la teoria in blocco, ma non la sola classificazione.
 – b) Per omologare la terminologia, si noterà che la nostra definizione della semiotica corrisponde, nella tipologia di Hjelmslev, alla metasemiotica detta semiologia: ogni insieme significante, se trattato dalla teoria semiotica, diviene una semiotica.
– c) Le metasemiotiche scientifiche appartengono alla problematica dei metalinguaggi*, comune alla logica, alla matematica, alla linguistica e alla teoria semiotica.
– d) L'accantonamento delle semiotiche monoplanari, che Hjelmslev considera come dei sistemi di simboli rifiutando loro la dignità di “semiotiche”, fa difficoltà. La definizione che egli ne dà – esse sarebbero riconoscibili grazie alla conformità* dei due piani, al loro isomorfismo* e alla loro isotopia*, alla corrispondenza termine a termine delle loro unità – non vuoi cìire necessariamente che comportano un solo piano di linguaggio, ma che si presentano come una forma* significante (nel senso saussuria-no, e non hjelmsleviano). Si potrebbe del resto stabilire una distinzione fra queste semiotiche monoplanari, secondo il tipo di conformità riconosciuta: i linguaggi formali* (o sistemi di simboli) sarebbero, in questo senso, “elementari”, ed ogni elemento, preso separatamente, è riconoscibile sia sul piano dell'espressione, sia su quello del contenuto (sarà detto allora “interpretabile”), poiché la distinzione fra elementi si basa sulla semplice discriminazione* (ciò che permette d’identificare questi linguaggi per il solo piano dell’espressione). Ai linguaggi formali si opporrebbero allora i linguaggi “molari” o semi-simbolici, caratterizzati non più dalla conformità degli elementi isolati, ma da quella delle categorie*: le categorie prosodiche‘ e gestuali, ad esempio, sono delle forme significanti – il “sì” e il “no” corrispondono, nel nostro contesto culturale, all'opposizione verticalità/orizzontalità – quanto le categorie riscontrate nella pittura astratta o in certe forme musicali. La posta in gioco nella distinzione fra le semiotiche monoplanari interpretabili e quelle che sono significanti è, si vede, considerevole.
– e) Il problema (legato del resto a quello della denotazione*) delle semiotiche connotative, lasciate fuori del campo della scientificità, è ugualmente imbarazzante. È facile indovinare che la difficoltà di una descrizione rigorosa di questi linguaggi di connotazione* risiede nel fatto che procedendo a partire dal loro piano dell’espressione, è impossibile prevedere delle connotazioni (il cui significante sarà ora un tratto di pronuncia, ora la scelta di un lessema o di una figura sintattica ecc.) e, più ancora, di proporne una distribuzione gerarchica (cioè una semiotica connotativa). Così, i I Miti d’oggi di R. Barthes, per quanto ingegnosi e raffinati, non sono che brani connotativi e non giungono neanche a suggerire un sistema soggiacente. Questo ci porta a dire che deve essere tentato, un approccio inverso dei lînguaggi di connotazione, cominciando con l’elaborare una teoria della connotazione, a partire dalla quale intraprendere la descrizione di sistemi connotativi basandosi sul piano del contenuto. Noi l’abbiamo appena abbozzata trattando delle connotazioni sociali che si presentano sotto forma di tassonomie connotative (lingue “profana” e “sacra”, “ interna” ed “esterna” “maschile” e “femminile” ecc.) in etnosemiotica*, o di sintassi connotative (che corrispondono a una tipologia dei discorsi) in sociosemiotica*. Le ricerche in questo campo sono appena iniziate: accanto alle connotazioni sociali, esistono, secondo il suggerimento di Hjelmslev, connotazioni individuali (che corrispondono più o meno alla caratterologia antica e moderna) di cui abbiamo appena una vaga idea.
– f) L'uso attuale ha tendenza a stabilire una distinzione fra le semiotiche linguistiche e le semiotiche non linguistiche, riferendosi a quei due luoghi privilegiati della manifestazione delle semiotiche che noi designamo – forse impropriamente – come macrosemiotiche: le lingue naturali e i mondi naturali. Non lo si può fare se non postulando – all'opposto di Hjelmslev per il quale una lingua naturale è una semiotica come un'altra (dotata tuttavia di un carattere privilegiato) – uno statuto a parte, specifico, alle macrosemiotiche, considerando che esse sono suscettibili di contenere e di sviluppare delle semiotiche autonome (come testimoniano, ad esempio, molte analisi recenti, condotte su discorsi giuridici, religiosi ecc.). Si pone però subito il problema della trasgressione della frontiera che abbiamo appena stabilito, e questo sotto la forma delle semiotiche sincretiche* – che costituiscono il loro piano dell’espressione con elementi appartenenti a molte semiotiche eterogenee – la cui esistenza è immediatamente evidente. Se l'opera o il film si presentano immediatamente come esempi perentori di discorsi sincretici, ci si può domandare se }e lingue naturali – e più in particolare i discorsi orali – non costituiscono che un elemento, essenziale certo, accanto ad altri dati paralinguistici* o prossemici*, di una comunicazione anch'essa sincretica.
– g) Si possono infine proporre altre distinzioni, tenendo conto del percorso generativo* del discorso. È così che si opporranno discorsi figurativi* e non figurativi (o astratti), e, insieme, semiotiche figurative e non figurative (dato che il discorso non è altro che la considerazione di una semiotica in quanto processo), secondo il livello di profondità che viene testualizzato* e manifestato*. Tutte queste distinzioni e riorganizzazioni, anche se introducono a volte qualche confusione nel campo semiotico, sono da considerare come un segno di salute e di vitalità di una semiotica che vuole essere un progetto di ricerca e una ricerca in corso.

– + Psicosemiotica, Sociosemiotica, Etnosemiotica, Letteraria (semiotica – ), Teatrale (semiotica – ), Planare (semiotica – )

C. TEORIA SEMIOTICA

1. Mentre nel senso (B) la semiotica era concepita come la sovrapposizione adeguata* di una semiotica-og-getto e di un linguaggio di descrizione, si può anche pensarla come il luogo di elaborazione delle procedure* di costruzione* dei modelli* e della scelta dei sistemi di rappresentazione*, che regge il livello descrittivo* (cioè il livello metalinguistica metodologico*); ma anche come luogo di controllo dell’omogeneità* e della coerenza* di queste procedure e modelli, insieme all'esplicitazione – sotto forma di una assiomatica* – degli indefinibili e del fondamento di tutta questa împalcatura teorica (si tratta del livello epistemologico* propriamente detto). In questa prospettiva, la semiotica sarà intesa come semiotica generale (insistendo così sull'esigen-za che le è imposta di render conto dell’esistenza e del funzionamento di tutte le semiotiche particolari), sia come teoria semiotica nella misura in cui è chiamata a soddisfare alle condizioni di scientificità proprie ad ogni teoria*, e in quanto si definisce, perciò, come un metalinguaggio* (insieme metasemiotica scientifica e metasemiologia, nella terminologia di Hjelmslev).

2. Di regola, si possono elaborare molte teorie semiotiche – così come molte grammatiche generative, ad esempio – ma solo la loro formalizzazione* permetterebbe eventualmente di compararle e di valutarie le une in rapporto alle altre. Un simile procedimento comparativo è al giorno d’oggi assolutamente impossibile, perché non esiste ancora una teoria semiotica degna di questo nome: si trovano da una parte delle teorie intuitive senza procedure operative" (ci si contenta spesso di “professioni di fede” perentorie) e, dal l’al tra, delle procedure talvolta formalizzate, ma che non si fondano su alcuna teoria esplicita, Questo ci autorizza a limitarci qui a un breve riassunto di quelle che consideriamo come le condizioni generali di una teoria semiotica, riferendoci allo stesso tempo al nostro stesso progetto teorico.

3. La teoria semiotica deve presentarsi anzitutto per quello che è, cioè come una teoria della significazione. La sua preoccupazione principale sarà dunque di esplicitare, sotto forma di una costruzione concettuale, le condizioni della comprensione e della produzione del senso. Situata nella tradizione saussuriana e hjelmsleviana, secondo cui la significazione è la creazione e/o la comprensione delle “differenze”, dovrà riunire tutti i concetti, in sé indefinibili, che sono necessari per situare la definizione della struttura* elementare della significazione. Questa esplicitazione concettuale la porta allora a dare una espressione formale dei concetti trascelti: considerando la struttura come una rete relazionale, dovrà formulare una assiomatica semiotica che si presenterà essenzialmente come una tipologia delle relazioni (presupposizione, contraddizione ecc.). Assiomatica che le permetterà di costituirsi uno stock di definizioni formali, come, per esempio, quella della categoria* semantica (unità minima) e quella della semiotica stessa (unità massima): quest'ultima include, alla maniera di Hjelmslev, le definizioni logiche di sistema (relazione “o ... o”) e di processo (relazione “e ... e”), di contenuto e di espressione, di forma e di sostanza ecc. La tappa seguente consisterà nella messa in opera di un linguaggio formale minimo: la distinzione fra le relazioni – stati (la contraddizione ad esempio) e le relazioni-operazioni (la negazione, per esempio) le permette di postulare i termini-simboli e i termini-operatori, aprendo così la strada a un cal colo di enunciati". Solo allora do' r à occuparsi della scelta – o della libera scelta – dei sistemi di rappresentazione nei quali essa dovrà formulare le procedure e i modelli (il quadrato* semiotica o l’enunciato* elementare ad esempio). Queste poche indicazioni sono destinate semplicemente a dare un'idea generale del tentativo che ci sembra imporsi al momento della costruzione di una teoria semiotica: è evidente che gli elementi del nostro progetto semiotica si trovano sparsi lungo tutta quest’opera.

4. A questi tratti generali di una teoria semiotica si aggiungono necessariamente altre opzioni, più specifiche, da cui dipenderà però l’articolazione della sua economia globale. La prima di esse è la forma generativa che conviene dare secondo noi al suo dispiegamento, intendendo con ciò in senso lato la ricerca della definizione dell’oggetto semiotica, pensato secondo il suo modo di produzione. Questo tentativo, che va dal più semplice al più complesso, e dal più astratto al più concreto, ha il vantaggio di permettere di introdurre, al momento appropriato, un certo numero di esperienze della teoria linguistica, come le problematiche relative alla “lingua” (E. Benveniste) ed alla “competenza” (N. Chomsky), ma anche l'articolazione delle strutture in livelli secondo i loro modi di esistenza* virtuale, attuale o realizzata. Così, la generazione semiotica di un discorso sarà rappresentata sotto forma di un percorso generativo* che comporta un buon numero di livelli e di componenti, distinzioni che sono forse solo provvisorie, operazionali, ma che permettono di situare, gli uni in rapporto agli altri, i digerenti campi d’esercizio dell'attività semiotica.

5. La seconda delle nostre opzioni consiste nell'introdurre, nella teoria semiotica, la questione dell’enuncia-zione, della messa in discorso della lingua (Benveniste) e delle condizioni specifiche, esplicitabili – di cui si occupa, in maniera diversa, la pragmatica* americana – che la circondano. Alle strutture semiotiche profonde, situate “in lingua” e di cui si nutre la “competenza”, siamo stati condotti ad aggiungere delle strutture meno profonde, discorsive, quali si costruiscono passando attraverso il filtro dell’istanza dell’enunciazione. La teoria semiotica dev'essere più che una teoria dell’enunciato – come nel caso della grammatica generativa – e più che una semiotica dell’enunciazione: deve conciliare ciò che sembra a prima vista inconciliabile, integrandolo in una teoria semiotica generale.

-+ Scientificità, Teoria, Generativo (percorso – ), Enunciazione, Discorso, Semiologia

Senso, n.m.
Sens, Meaning, Sentido

1. Proprietà comune a tutte le semiotiche*, il concetto di senso è indefinibile. Intuitivamente o semplicemente, sono possibili due approcci del senso: può essere considerato sia come ciò che permette le operazioni di parafrasi* o di trascodifica*, sia come ciò che fonda l’attività umana in quanto intenzionalità*. Anteriormente alle sue manifestazioni sotto forma di significazione* articolata, nulla si potrebbe dire del senso, se non facendo intervenire presupposti metafisici fin troppo carichi di conseguenze.

2. L. Hjelmslev propone una definizione operativa* del senso, identificandolo col “materiale” primo, o con il “supporto” grazie al quale ogni semiotica, in quanto forma*, si trova manifestata. Senso diviene così sinonimo di “materia” (l'inglese “pur-port” sussume le due parole): l’uno e l’altro sono impiegati indifferentemente parlando dei due “manifestanti” del piano dell’espressione* e del piano del contenuto*. Il termine sostanza è poi utilizzato per designare il senso in quanto assunto da una semiotica, ciò che permette di distinguere allora la sostanza del contenuto da quella del l'espressione.

– + Materia, Sostanza, Significazione, Parafrasi, Intenzione

Significante, n.m.
Signifiant, Signifier, Significante

1. Con significante si intende uno dei due termini costitutivi della categoria di semiosi* in cui due grandezze* sono necessarie, al momento del-l'atto di linguaggio, per produrre una manifestazione semiotica. Una simile definizione è formale: solo la relazione di presupposizione* reciproca (o solidarietà*) definisce rispettivamente i due termini in gioco – significante e significato* – escludendo ogni altro investimento semantico.

2. Storicamente, e seguendo il modo in cui viene letto F. de Saussure, si intende per significante ora una delle grandezze costitutive del segno* minimo (o morfema*), che corrisponde nella prima approssimazione di Saussure stesso, alla “immagine acustica”, ora un piano* di linguaggio, considerato nel suo insieme e che copre con le sue articolazioni* la totalità dei significati. È a partire da questa seconda concezione del significante saussuriano che L. Hjelmslev – chiamandolo piano dell'espressione* – l'ha definito come uno dei due piani costitutivi di ogni semiotica (o di ogni linguaggio).

3. Si può seguire Hjelmslev quando mostra che i concetti di significante e di significato, per la relazione formale che li costituisce, sono interscambia-bili, soprattutto quando si tratta di semiotiche pluriplanari*. Comunque, nel caso delle semiotiche biplanari (come le lingue naturali, per esempio), il significante è sentito in rapporto al significato, come il piano esterno del linguaggio, come esterno all'uomo e parte dell’universo naturale, che si manifesta tramite le sue qualità sensibili. Così, che si tratti del livello della percezione (audizione, lettura, visione) o di quello dell'emissione da parte del soggetto che costruisce il suo enunciato, il significante si trova referenzializzato e appare come un dato del mondo.
Solo un'analisi più approfondita del piano dell'espressione riesce a mostrare che il significante è, anch’esso, risultato dì una costruzione di natura semantica.

4. Questo aspetto materiale del significante suggerisce una classificazione delle semiotiche* a seconda della natura della sostanza* del significante, cioè secondo gli ordini sensoriali (o i canali* di comunicazione) in base ai quali sono disposte le qualità sensibili del mondo. Si parlerà in questo senso di semiotiche visuali, olfattive o tattili, ad esempio. Una simile classificazione non ci dà tuttavia indicazioni sul modo di esistenza e di organizzazione del significante: le lingue naturali, la semiotica musicale e il linguaggio dei rumori non sono sufficientemente definiti dal significato sonoro che hanno in comune, e la loro specificità, anche solo su questo piano va cercata altrove, nel modo di articolazione* della forma del significante.

5. Il termine significante è utilizzato da certi non linguisti (di solito in testi di ispirazione psicanalitica) per designare la “ lingua quotidiana” (nozione quanto mai confusa), Un uso simile non è omologabile con la nozione semiotica di significante: al massimo si potrebbe considerare il significante come una specie di “meta-sjgni-   ficante” nella misura in cui la lingua quotidiana, presa nell'insieme, potrebbe servire da significante a un nuovo piano del significato: tutto ciò, ad ogni modo, sarebbe possibile solo se le lingue naturali fossero effettivamente denotative‘, e non sviluppassero affatto al loro interno delle semiotiche seconde (religione, diritto, morale ecc.).

~ Significato, Espressione, Segno

Significato, n.m.
Signifié, Signified, Significado

1. Nella tradizione saussuriana, si designa col nome significato uno dei due piani" del linguaggio (l'altro è il significante*) la cui unione (o semiosi“) al momento dell’atto* di linguaggio costituisce segni* portatori di significazione*. Significante e significato si definiscono tramite la relazione di presupposizione* reciproca: tale accezione, di carattere operativo, soddisfa la semiotica la quale si interdice qualsiasi giudizio ontologico sulla natura del “significato”

2. La lettura del Corso di linguistica generale di F. de Saussure ha dato luogo a interpretazioni diverse del segno. Procedendo in modo didattico, il linguista ginevrino comincia col rappresentare il segno come costituito da un'immagine acustica (=significante) e di un concetto (=significato). Fino a questo punto la lettura ottiene come effetto l’identificazione del segno con il morfema* e del significato con il lessema*: ma ciò significa ridurre a poca cosa l'innovazione saus-suriana. Proseguendo la lettura si giunge a tutt'altra rappresentazione del linguaggio, sviluppata in forma metaforica come un foglio di carta il cui recto sarebbe il significante e il verso, il significato, mentre gli arabeschi che vi si trovano tracciati darebbero un’idea della maniera di cui si tratta di concepire la forma* linguistica. È a partire da questa seconda formulazione che, insistendo sul carattere indissolubile del legame fra il significante e il significato e sul fatto che questi coprono la totalità del testo (e non solo le parole prese una per una), permette di giungere al cuore della teoria saussuriana, che L. Hjelmslev ha adottato la dicotomia significante/ significato ma in termini di piani* il linguaggio, dando al significante l’appellativo di piano dell’espressione, e al significato quella di piano del contenuto.

– + Contenuto, Segno, Significante

Significazione, n.f.
Signification, Signification,
Significacion

1. La significazione è il concetto chiave attorno al quale si organizza tutta la teoria semiotica: non stupisce perciò di vederlo installato all'interno delle diverse posizioni del campo programmatico che la teoria si propone di delimitare. Solo progressivamente, tramite la messa in opera di definizioni e di denominazioni che lo ricoprono, il termine significazione viene espulso dalla sue posizioni iniziali, pur conservando i suoi impieghi parasinonimici nell'uso quotidiano. Recensiamone qualcuno.

2. Come tutti i sostantivi di questa sottoclasse (cfr. descrizione, operazione ecc.), la significazione è suscettibile di designare ora il fare (la significazione come processo), ora lo stato (ciò che è significato), rivelando cosi una concezione dinamica o statica della teoria sottostante. Da questo punto di vista, la significazione può essere parafrasata sia come “produzione del senso” sia come “senso prodotto”.

3. Si ottiene una prima delimitazione del campo semantico coperto dalla significazione opponendolo al “senso”, cioè riservando quest'ultimo termine a ciò che viene prima della produzione semiotica: definiremo così la significazione come il senso articolato*. Ciò significa che il termine significazione è adoperato talvolta per designare la “materia” in senso hjel-msleviano, ma tale accezione dovrebbe essere esclusa dal metalinguaggio semiotico.

4. Insieme al termine senso, il termine significazione è utilizzato anche per denominare la sostanza* del contenuto*: poiché questa è già selezionata in vista della significazione e presuppone l’esistenza della forma del contenuto, l’uso del termine significazione non è scorretto, è superfluo. E così pure quando significazione è adoperato come significato* del segno o del piano del contenuto in generale.

5. La significazione è pure utilizzata come sinonimo di semiosi* (o atto di significare) e si interpreta allora sia come l'unione del significante* e del significato* (costitutiva del segno*), sia come la relazione di presupposizione reciproca che definisce il segno costituito.

6. Siccome tutti questi impieghi sono già dotati di etichette semantiche particolarizzanti, riserviamo il termine significazione a ciò che ci sembra essenziale, cioè alla “differenza” – alla produzione ed alla scelta degli scarti – che definisce, secondo F. de Saussure, la natura stessa del linguaggio. Intesa così, come la messa in opera di relazioni – o come tentativo – la significazione si inserisce, come “senso articolato”, nella dicotomia senso/significazione e sussume, contemporaneamente, come concetto generale, tutte le accezioni appena presentate.

7. A questa definizione assiomatizzante della significazione, occorre aggiungerne un'altra, di carattere empirico, che verte non più sulla sua “natura”, ma sui mezzi con cui la si apprende in quanto oggetto di conoscenza. Si vede allora che la significazione non può essere colta che al momento della sua manipolazione, al momento in cui, interrogandosi su di essa in un linguaggio e in un testo dati, l'enunciante è condotto ad operare trasposizioni, traduzioni* da un testo in un altro, da un livello di linguaggio in un altro, insomma da un linguaggio in un altro linguaggio. Questo fare parafrastico* può essere considerato come rappresentazione della significazione in quanto atto produttore, che riunisce in una sola istanza l’enunciatario-interprete (la significazione non è una produzione ex nihilo) e l'enunciante-produttore. In quanto attività cognitiva programmata, la significazione si trova così sorretta e sostenuta dall'intenzionalità*, che è un altro modo di parafrasare la significazione.

~ Senso, Contenuto, Struttura (elementare della significazione)

Simbolo, n.m.
Symbole, Symbol, Simbolo

1. Per L. Hjelmslev, il simbolo è una grandezza" di semiotica monoplanare*, suscettibile di ricevere una o più interpretazioni*, In opposizione alle semiotiche biplanari, il linguista danese riserva cosi il nome di sistema di simboli alle semiotiche monoplanari. In quanto non-segno, il simbolo si differenzia dunque dal segno, grandezza delle semiotiche bi- o pluriplanari"".

2. Si può utilizzare l’espressione di simbolo molare (detto da Hjelmslev, ma, sembra, in modo improprio, simbolo isomorfo) per denominare, nel senso che F. de Saussure dà a simbolo, una grandezza – eventualmente inscritta in un testo di semiotica biplanare, ma che possiede uno statuto autonomo – che è suscettibile, in un contesto socioculturale dato, di una sola interpretazione e che, contrariamente al segno, non ammette un’analisi ulteriore in figure* (esempio: la bilancia, simbolo della giustizia). Tali simboli possono essere inventariati, ma non costituiscono per la verità, dei sistemi di simboli.

3. In un senso simile Ch. S. Peirce definisce il simbolo come fondato su una convenzione sociale, in opposizione all'icona* (caratterizzata da una relazione di somiglianza con il referente*) e all'indice* (fondato su una relazione di contiguità “naturale”). Ogden e Richards, da parte loro, tentano una sintesi maldestra fra la concezione saussuriana del segno* e la definizione tradizionale del simbolo: nel loro modello triangolare il simbolo corrisponde al significante* saussuriano, la referenza al significato* mentre il referente denota la “ realtà ”.

4. Nei suoi impieghi non linguistici e non semiotici, il termine simbolo ammette definizioni multiple e varie, come “ciò che rappresenta qualcosa d’altro in virtù di una corrispondenza analogica” o “assenza fatta presenza” ecc. In tutti questi casi, la sua natura di segno non è messa in causa, e le determinazioni complementari che vi si aggiungono rinviano ora al carattere pluriisotopo* del discorso, ora ai meccanismi ancora poco esplorati della connotazione* ecc. L'impiego di questo termine sincretico è ambiguo in semiotica e provvisoriamente da evitare.

5. In metasemiotica* scientifica, il simbolo è un grafismo convenzionale (che utilizza figure geometriche, lettere ecc.) che serve a denominare in modo univoco* una classe di grandezze*, un tipo di relazione- e/o d’operazione*. La notazione simbolica è da considerare come una strumentazione visuale di rappresentazione di unità costitutive di un metalinguaggio". In senso stretto, il termine simbolo si applica, in primo luogo, ai rappresentanti delle classi di grandezze: si dice così che un insieme finito di simboli (da a a z, per esempio) costituisce l'alfabeto* (che corrisponde più o meno alla “morfologia” tradizionale). La notazione algebrica e logica ci ha abituati a utilizzare le lettere come simboli di classi mentre le figure (segni di uguale, di moltiplicazione ecc.) sono stati riservati alla rappresentazione di relazioni e di operazioni. Queste ultime sono a volte dette simboli operativi. Nel caso della rappresentazione ad albero*, i simboli non terminali servono ad etichettare i nodi” di tutti i livelli, eccetto l'ultimo, i cui simboli, detti terminali, possono essere rimpiazzati da voci lessicali grazie all'applicazione di regole d'inserzione lessicale. Le ramificazioni dell’albero, da parte loro, sono assimilabili a simboli operativi, incaricati di rappresentare le operazioni di concatenazione* e di derivazione*. Si vede che la definizione hjelmsleviana del simbolo in quanto grandezza di semiotica monoplanare (in 1) si avvicina a quella delle grandezze di metasemiotica scientifica.

~ Segno, Rappresentazione

Sostanza, n.f.
Substance, Substance,
Sustancia

1. Nella terminologia di L. Hjelmslev, si intende con sostanza la “materia” o il “senso” nella misura in cui viene assunto dalla forma* semiotica in vista della significazione”. In effetti, materia* e senso*, che sono sinonimi per il linguista danese, vengono utilizzati in uno solo dei loro aspetti, in quanto “supporti” di significazione, per servire come sostanza semiotica.

2. Il “senso” accede alla significazione grazie alla sua articolazione* in due forme distinte, che corrispondono ai due piani* del linguaggio: il piano dell'espressione* comporta così una forma e una sostanza del-l'espressione e il piano del contenuto", una forma e una sostanza del contenuto.

3. In rapporto alla forma semiotica, che è un invariante*, la sostanza semiotica va considerata come unavariabile*: ciò vuoi dire che una forma può essere manifestata da diverse sostanze (fonica o grafica, per esempio), mentre l’inverso non è vero. Per dissipare ogni malinteso, diremo che una sola “materia” fonica, per esempio, può servire da sostanza semiotica a molte forme (linguaggio verbale o musicale, per esempio), il che esclude la possibilità per una sostanza di valersi di più forme nello stesso tempo.

4. Una sola e stessa sostanza, in quanto oggetto conoscibile, comporta numerose istanze di apprensione e di analisi: la sostanza dell’espressione sarà colta sia a livello dell’articolazione fisiologica, sia a livello acustico, sia a livello dell’audizione psicofisiologica. Lo stesso dicasi per sostanza del contenuto, il quale, per la comodità di approccio, può essere considerato come situato a livello dell'enunciante* o a quello dell’enunciatario.

5. Se, per Hjelmslev, la forma è costitutiva dello schema* semiotica, la sostanza, considerata come “l’insieme di abitudini di una società”, corrisponde al concetto d’uso* semiotico (o linguistico). Traendo le conseguenze estreme della concezione hjelmsleviana dei linguaggi di connotazione*, si potrebbe dire che le connotazioni sociali sono soltanto articolazioni semiotiche di una sostanza data. In questa prospettiva si renderebbe cosi conto delle interpretazioni della sostanza dell’espressione quando si parla del “simbolismo delle vocali” o della “testura” e della “ fibratura ” come categorie della pittura detta concreta.

6. Occorre tuttavia sottolineare – Hjelmslev stesso insiste su questo punto – che la distinzione fra la forma e la sostanza è del tutto relativa e dipende, in definitiva, dal livello di pertinenza scelto in vista dell’analisi. Questa opposizione, indiscutibilmente feconda, non va ipostatizzata poi-ché porterebbe alla distinzione di due semantiche – formale e sostanziale – inconciliabili.

–	+ Forma, Senso, Materia, Istanza

Teoria, n.f.
Théorie, Theory, Teoría

1. Si intende abituaÌmente per teoria un insieme coerente d'ipotesi, suscettibili d'essere sottoposte a verifica: ipotesi*, coerenza* e verifica* sono i termini chiave per una definizione del concetto di teoria, e servono da criterio di riconoscimento per distinguere ciò che è realmente teoria da ciò che si proclama tale,

2. Una teoria è supposta “render conto” di un oggetto di conoscenza. Facciamo nostro il punto di vista di C. Bernard che oppone la teoria al sistema*: mentre quest'ultimo è sottomesso alla sua sola coerenza logica, la teoria esige inoltre di essere sottoposta a verifica (che corrisponde, per Bernard, alla esperimentazione). Certo, la nozione di verifica può variare da una teoria all'al tra, le si possono sostituire ad esempio delle procedure di falsificazione" o le esigenze di adeguazione*; in ogni modo il confronto fra il “formulato” e il “dato” è una condizione sine qua non di ogni teoria.

3. Il fatto che la teoria sia un insieme d'ipotesi non giustifica che queste siano sparpagliate in concettualizzazioni dìverse, Al contrario, essa cerca di somigliare ad un corpo di ipotesi generali, risalendo il più in alto possibile {o discendendo il più in basso possibile), per presupposizioni* successive, in modo che i suoi postulati tengano conto sia di considerazioni gnoseologiche (della teoria della conoscenza, nel senso filosofico del termine) – [la teoria semiotica* si riferisce alla relazione fondamentale fra soggetto conoscente e oggetto di conoscenza, e cerca di precisare le condizioni generali dell'apprensione e della produzione del senso] – sia delle esigenze dell'epistemologia* scientifica, che l'aiuta a formulare queste ipotesi ultime con un’assiomatica* semplice (sotto forma di strutture* elementari della significazione, per esempio, nel caso della teoria semiotica).

4. È fra questo insieme di ipotesi non dimostrabili e dichiarate dimostrate (o, che è pressoché equivalente, il corpo dei concetti fondamentali non definibili), da una parte, e il luogo del confronto della teoria con il dato (o della sua adeguazione al momento dell’applicazione), dall’altra, che si situa il vasto cantiere di costruzione di una teoria. Il primo tentativo, largamente intuitivo, consiste – a partire da un oggetto dato come conoscibile (il linguaggio oggetto in semiotica) – nell'elaborare dapprima un linguaggio di descrizione*, e nel giustificarlo poi con l’aiuto di un linguaggio metodologico* per trovare infine il livello epistemologico* in cui i concetti, indefinibili, e le ipotesi, indimostrabili, dovranno essere organizzati in un'assiomatica. Tali operazioni esplicitano la teoria e le danno la forma di una gerarchia di metalinguaggi*. È solo allora che inizierà la seconda fase dell'elaborazione della teoria, quella di formalizzazione*, cioè di trascrizione in linguaggio formale”: a partire dall’assiomatica già formulata, effettuerà, per deduzione, un percorso in senso inverso, garantendo così la coerenza della teoria e attestando la sua adeguazione. Questo secondo tentativo dà alla teoria il suo statuto ipotetico-deduttivo.

5. Se la formalizzazione di una teoria appare un buon mezzo per saggiare la sua coerenza, essa interviene però, di regola, solo in un secondo tempo, quando la teoria è già concettualizzata. Occorre allora distinguere la prova di coerenza dalla costruzione coerente della teoria stessa, che si compie tramite le procedure d’interdefinizione dei concetti e per sovrapposizione dei livelli metalinguistici che si interrogano, si analizzano e si saggiano gli uni con gli altri. La costruzione di diverse logiche, in particolare, è caratterizzata dal l’apriorismo assiomatico che le rende spesso inadatte ad un impiego in semiotica.

6. Ne segue che una teoria è un linguaggio costruito di tipo particolare, suscettibile di costituire l’oggetto di un'analisi semiotica: si può immaginare, ad esempio, una tipologia delle teorie secondo la loro maniera di costruzione. Se si considera la teoria come una gerarchia di concetti e di loro definizioni, ci si accorgerà che questi assumono sia la forma di sistemi*, sia quella di processi” semiotici: nel primo caso, la teoria avrà un'andamento tassonomico* (con i concetti interdefiniti per specificazioni e inclusioni), nel secondo una forma sintattica (o sintagmatica), in cui le relazioni interconcettuali fanno parte della presupposizione*. Si può intraprendere il passaggio da una formulazione all'altra sotto certe condizioni: il recupero dell'analisi distribuziona-le* da parte della grammatica generativa* ne costituisce un esempio.

7. Abbiamo presentato in (4), la costruzione di una teoria come un tentativo in due tempi, in cui la costruzione concettuale e metalinguistica era  presupposta dalla formalizzazione. In pratica – e più precisamente nel campo linguistico – le cose sono assai meno chiare: numerosi sforzi di teorizzazione restano di solito allo stadio intuitivo* di preconcettualizzazione; altre si arrestano alla preformalizzazione, altre infine, mettendo il carro davanti ai buoi, si precipitano a costruire una teoria formalizzata, senza preoccuparsi dell’elaborazione e dell'esplicitazione dei concetti. La costruzione di una teoria è un impegno a lungo respiro: la linguistica comparativa* ci ha messo un centinaio d’anni, da Bopp a F. de Saussure, per costituirsi come teoria coerente.

– + Metalinguaggio, Formalizzazione, Ipotesi